臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1621號聲明異議人即 受刑 人 林琨椉上列聲明異議人即受刑人因犯詐欺等案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官執行之指揮（115年執更助辛字第65號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：原裁定所定應執行刑顯有過重，不符合公平及比例原則，所犯罪名均為詐欺罪，基於罪罰相當原則，以調減執行刑方式，以符合比例原則。聲明異議人即 受刑人林琨椉（下稱受刑人）因另案借提開庭中，後續還有另案，申請暫不定應執行刑。等待另案審判終結，再行合併定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以114年度審訴字第1145、12
54、1413號判決處有期徒刑1年1月確定，經本院以114年度審訴字第844號判決處有期徒刑1年4月（共5次）、有期徒刑1年2月（共19次）、有期徒刑1年（共5次）、有期徒刑1年8月（共2次）、有期徒刑1年6月（共2次）確定，嗣經本院於民國115年7月16日以115年度聲字第830號裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱原確定裁定），受刑人不服提起抗告，經本院認抗告不合法律上程式，且無從補正，於115年9月10日以115年度聲字第830號裁定駁回抗告確定，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以115年執更助辛字第65號執行指揮書執行中等情，有法院前案紀錄表、上開執行指揮書各1份在卷可參，並經本院調閱本院114年度審訴字第844號、115年度聲字第830號案卷核對無訛。是檢察官依原確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當。
㈡受刑人聲明異議意旨，無非係認原確定裁定所定應執行刑過
重，請求法院暫不定應執行刑，待另案審結後，再合併定其應執行之刑。惟法院裁定應執行刑之量刑若干，並非檢察官執行指揮所得過問，揆諸前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循再審或非常上訴程序之法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。是受刑人聲明異議所陳，非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自非聲明異議程序所得審究。受刑人所執聲明異議事由，核與刑事訴訟法第484條規定要件未合，顯非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林季緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 115 年 10 月 30 日