臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第177號被 告 莊智涵聲 請 人兼選任辯護人 徐建弘律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度偵字第23914號、114年度偵字第25756號），聲請具保停止羈押（114年度訴字第1491號），本院裁定如下：
主 文莊智涵或第三人於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○○○號。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。另按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：㈠被告莊智涵前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項
販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，復依案件情節，認有羈押之必要性，於民國114年12月15日諭知羈押在案，合先敘明。
㈡茲因本院於115年1月28日進行審理後，已改定115年2月25日
續行審判程序，而辯護人當庭再為被告之利益聲請具保停止羈押，本院經聽取檢察官之意見後，雖認被告之羈押原因仍然存在，然考量目前證人黃○翔業已交互詰問完畢之訴訟進行程度，以及被告有固定職業、住居所，且尚有雙親、妻小待其照顧，是就羈押必要性部分，經衡酌被告所涉犯罪事實對社會之危害性、國家刑事司法權之有效行使、本案所致法益侵害程度及比例原則等情後，認如課予被告提出相當之保證金額及限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後之審理，甚至執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。考量被告所涉案情，暨其經濟與家庭狀況等情，認保證金額以新臺幣（下同）8萬元為適當，爰命被告或第三人於提出8萬元之保證金後，准予被告停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜
法 官 林琬軒法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 2 月 3 日