臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第196號聲 請 人即 被 告 張忠傑選任辯護人 越方如律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第1421號），經本院中華民國114年6月24日裁定扣押（114年度聲扣字第34號），聲請人聲請撤銷扣押裁定，本院裁定如下：
主 文張忠傑於繳納擔保金新臺幣參仟壹佰萬玖仟捌佰玖拾捌元後，撤銷本院114年度聲扣字第34號之扣押裁定。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院前因法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）之聲請，以114年度聲扣字第34號就聲請人即被告（下稱聲請人）張忠傑所有附表一、二所示之財產，於新臺幣（下同）3,100萬9,898元範圍內准以扣押，惟犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之，為上開裁定理由所揭示。是如犯罪利得沒收判決之執行不致受阻礙，即無保全之必要性，自亦無需再為扣押，當不待言。因上開裁定，聲請人之相關帳戶、不動產遭執行扣押，致家庭日常生活及事業運營之信用均受相當影響，為避免個人之事由影響家庭及所營事業，聲請人於知悉財產遭扣押情事後，即努力籌措資金，現願主動繳交上開裁定所認定之犯罪利得金額，懇請鈞院准予解除該裁定對聲請人財產之扣押，以為聲請人之權益，至感德便等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押；第119條之1之規定，於擔保金之存管、計息、發還準用之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條之1分別定有明文。觀諸同法第142條之1之立法理由，得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。爰參考德國刑事訴訟法第111C條第6項，及日本組織犯罪處罰及犯罪收益規範法第26條第1項之立法例，增訂本條第1項。又本條規定之擔保金與本法所規定替代羈押之保證金性質相當，自有準用本法第119條之1關於保證金存管、計息、發還規定之必要，爰增訂本條第2項。而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收或執行之目的者而言，至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
三、經查：
(一)緣聲請人於民國97年至104年間於中央研究院（下稱中研院）物理所超電導實驗室擔任助理研究員，與該實驗室後任研究員紀柏葦熟識，嗣於104年2月成立格斯科技股份有限公司（下稱格斯公司），於106年間從事三元高能量電池芯研發製造，108年進行量產及擴展產線，而資金需求孔急，乃①指示紀柏葦利用保管中研院物理所科研採購案採購品之機會，與其及格斯公司黃鴻泰、鄧莞樺共同觸犯刑法背信罪；②指示紀柏葦以中研院經費協助格斯公司回收廢電芯、廢極片，涉嫌與其及黃鴻泰共同觸犯刑法背信罪；③指示紀柏葦利用辦理中研院物理所小額採購之機會，涉嫌與其及李孟鴻、施姸廷、黃雲烽、周映傑、陳冠蓉、許朝賢、曾彬華、郭博文、謝振萍共同觸犯刑法詐欺、偽造文書等罪，不法犯罪所得總計約3,394萬8,214元，前經市調處提出相關卷證資料，經檢察官許可後，向本院聲請扣押聲請人所有之不動產、存款債權等，經本院審核後認聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，就3,100萬9,898元範圍內有保全犯罪所得沒收與追徵之必要，於114年6月27日以本院114年度聲扣字第34號裁定就聲請人所有如附表一、二所示之財產，於3,100萬9,898元範圍內，准予扣押，其餘部分駁回而確定，嗣聲請人所涉上開罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，業經本院調取該保全扣押案卷查閱無訛。
(二)綜合上情，本院114年度聲扣字第34號裁定扣押附表一、二聲請人所有之財產，非屬本件保全之證據，而係為供保全將來對於犯罪所得之沒收、追徵之目的，聲請人被訴之犯罪事實，現繫屬本院審理中，聲請人之財產仍有保全日後執行沒收、追徵價額之必要性，經本院函請蒞庭檢察官於文到5日內表示意見，該函於115年3月9日送達，而檢察官未表示意見，有本院115年3月4日士院璿刑順115聲196字第1150204434號函（稿）、送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查。本院審酌聲請人若能繳納與經本院裁准扣押範圍同額之擔保金，應能達到保全追徵之相同目的，本件即無以扣押附表一、二聲請人所有財產作為唯一保全手段之必要，準此，認聲請人如繳納主文所示擔保金後，則無繼續扣押附表
一、二聲請人所有財產之必要，而得准予撤銷本院前開扣押裁定，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條之1，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附表一（金額單位：新臺幣）金融帳戶 編號 金融機構 帳號 餘額 1 中國信託商業銀行 0000000000000000 5萬1,377元 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 73萬1,216元 3 中華郵政 00000000000000 1萬1,714元 4 兆豐國際商業銀行 00000000000 7萬775元 5 彰化商業銀行 00000000000000 2萬4,273元 6 台中商業銀行 000000000000 9萬4,059元 7 台中商業銀行 000000000000 120萬元 8 台中商業銀行 000000000000 100萬元 9 遠東國際商業銀行 00000000000000 2萬8,072元 10 陽信商業銀行 00000000000000 1,634元附表二：
不動產 編號 標的 權利範圍 1 臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號房屋 全部 2 臺中市○里區○○段000000000地號土地 全部 3 臺中市○○區○○段000000000地號 10萬分之1458 4 臺中市○里區○里段000000000地號 全部