臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第10號聲 請 人即 被 告 莊霈琦上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第1341號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊霈琦（下稱聲請人）因本院114年度訴字1341號違反詐欺犯罪危害防制條例等案件扣案之iPhone15Pro手機1支，為聲請人個人生活及工作所需，且手機內相關涉案對話紀錄業經存查於卷、扣案之iPad平版電腦中亦有相關對話紀錄，聲請人復就本案起訴犯罪事實坦認不諱，應無再為繼續扣押上開手機之必要，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條各有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前揭違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官起訴並查扣上開手機，該扣案手機內通訊對話紀錄內容與該案起訴事實情節相關，自有隨案件發展及訴訟程序進行所須，而另為調查認定或宣告沒收之可能，揆諸前揭說明，為確保將來審判、執行之須，認該扣案手機仍有繼續扣押之必要，無從裁定發還。從而，本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第八庭 審判長 法 官 李世華
法 官 李容萱
法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 3 月 17 日