臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1004號聲明異議人即受 刑 人 粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執更丙字第103號、115年度執助丙字第154號之1、第155號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱受刑人）臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書107年執更丑字第4672號備註欄「1.是否累犯：是。」然臺灣基隆地方檢察署檢察官115年執更丙字第103號、115年度執助丙字第154號之1、第155號之1等執行指揮書備註欄並無是否累犯之註記，而宜蘭監獄以一部分累犯一部分初犯定其責任分數，並憑以辦假釋，依照臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書之認定，檢察官於執行指揮書備註欄註記是否累犯之註解，臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官未依規定於前開執行指揮書註記是否累犯，應將該執行指揮撤銷，另由檢察官適法執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，是檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，即難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再裁判之執行係藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上由檢察官指揮執行之，惟監獄之行刑則係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的。
三、經查：㈠本件受刑人前①因違反政府採購法等案件，經臺灣基隆地方法
院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第38號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，上訴後，經最高法院以113年度台上字第4252號判決上訴駁回確定；②因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第279號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以112年度台上字第2896號判決上訴駁回而確定；上開2罪，經臺灣高等法院以114年度聲字第3260號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲案）；其又因詐欺等案件，經本院以110年度訴字第488號判決判處詐欺取財罪：有期徒刑9月、10月（共2罪）、6月（共2罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪：8月（共2罪）、三人以上共同詐欺取財罪：1年3月（共3罪）、1年4月（共2罪）、違反個人資料保護法：4月（共10罪）、行使偽造私文書罪：3月（共2罪）、贓物罪：3月（共2罪）、侵占遺失物罪：罰金新臺幣8,000元、違反政府採購法：1年、8月，不得易科罰金部分應執行4年6月、得易科罰金部分應執行2年，上訴後，經臺灣高等法院以114年度上訴字第1061號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以114年度台上字第5828號判決上訴駁回而確定（下稱乙案）等情，有法院前案紀錄表可參。
㈡又前開甲案、乙案判決確定後，經移送臺灣士林地方檢察署
、基隆地檢署執行，甲案由基隆地檢署以115年執更丙字第103號執行指揮書執行，乙案所示之不得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行，接續115年執更丙字第103號執行指揮書執行，乙案所示之得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行，接續115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行，而乙案所示罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書執行，接續115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行等情，亦有基隆地檢署執行指揮書電子檔紀錄附卷可參，核諸上揭說明，基隆地檢署檢察官執行之指揮並無違法或其執行方法不當可言，且執行指揮書本即無須為初犯、再犯之註記，況是否為初犯、再犯、累犯所涉為受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、是否符合假釋之要件等行刑措施事項，係由監獄依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權認定與行使，非關檢察官就確定裁判之執行指揮，不生檢察官執行之指揮有無違法或執行方法不當之問題。是以，本件受刑人所主張之基隆地檢署檢察官115年度執更丙字第103號、115年度執助丙字第154號之1、第155號之1執行指揮書，其備註欄未註記是否累犯，會影響其於宜蘭監獄之責任分數、假釋辦理云云，核屬法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄行刑法之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，與檢察官之指揮執行無涉，自不得執為聲明異議之標的。從而，受刑人執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雯婷中 華 民 國 115 年 7 月 9 日