臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1240號聲 請 人即 被 告 李震威上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度訴緝字第56號），於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）李震威就擔任詐騙車手所涉案件，均坦承不諱，對於此等事件之發生亦深表悔悟，倘有被害人，亦願與被害人和解，期能減少被害人之損失，以彌補自身過錯，可證聲請人犯後態度良好，勇於承擔自己錯誤。此外，聲請人配偶已懷孕，預產期為民國115年9月20日，期望聲請人能陪伴配偶度過剩餘之孕期及生產，爰依刑事訴訟法第100條第1項聲請准予提出保證書，並繳納保證金，以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於115年6月27日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。
(二)聲請人以前詞聲請具保停止羈押，又本案於115年7月29日宣判，惟聲請人與檢察官於收受判決後仍可上訴，後續仍有調查相關事證之可能。另本院於本案就被告已判處有期徒刑7月，聲請人將來面對可能執行上開刑度，若予交保或責付，極有可能因此逃避刑責，難以確保日後審判、執行程序之順利進行，且衡諸聲請人係經通緝到案，有事實足認被告有逃亡之虞，復聲請人因涉犯多起案件，經其他法院或地檢署通緝，有法院前案紀錄表在卷可查，若令聲請人具保在外，聲請人恐有不再到庭接受審判或到場執行之高度可能性，致使法院審判、執行之目的無法達成，是本案顯有相當理由可認聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，即原羈押之原因仍存在。
(三)再審酌本件係組織龐大之犯罪，分工嚴密、參與者眾多，聲請人擔任面交車手之角色，涉案程度甚深，犯罪情節顯非輕微，對社會治安危害非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、聲請人之人身自由及防禦權受侵害之程度等，若僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故本院認仍有繼續羈押之必要。至聲請人所稱聲請人家庭因素等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由。且聲請人所涉犯之罪，係最重本刑7年有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 8 月 20 日