臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第1287號聲 請 人即 被 告 ○○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之觀察勒戒案件（本院000年度毒聲字第000號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請停止執行狀所載（見附件）。
二、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行；抗告法院得以裁定停止裁判之執行，刑事訴訟法第409條第1、2項分別定有明文。而觀察勒戒處分執行條例第3條第4項針對不服觀察勒戒裁定，亦有準用刑事訴訟法前述規定，是被告如對於本院令其觀察勒戒之裁定不服時，除提起抗告外，亦得向原審法院即本院或抗告法院聲請停止觀察勒戒之執行，以維護自身之權益。但此規定係於原觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設，並非漫無標準，亦非只要抗告即可以停止執行，要屬當然。
三、經查，聲請人即被告○○○（下稱聲請人）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於000年0月0日0時許，在其○○市○○區○○路00巷0○0號0樓之住處內，以將大麻煙彈置入加熱器後加熱，吸食所生煙霧之方式，施用大麻1次；又於○○年00月00日00時00分許採尿回溯96小時內某時，在○○市○○區○○○○之酒吧內，以相同方式，施用大麻1次等事實，業據聲請人於偵訊時坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月00日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月0日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）、臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表各1份在卷足稽，嗣經本院於000年0月00日以000年度毒聲字第000號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案（下稱本件裁定）。至聲請人雖不服本件裁定而提出抗告，惟聲請人既確有前開施用第二級毒品之事實，且臺灣士林地方檢察署檢察官乃斟酌各情，並敘明聲請人不適合再予戒命須長期履行之戒癮治療緩起訴處分，始向本院聲請裁定令聲請人入勒戒處所接受觀察、勒戒，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，復經本院查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤或其他重大瑕疵，自應尊重檢察官職權之行使，故檢察官執行本件裁定應屬適法，本院認尚無停止執行之例外情形。再者，聲請人係以其已就本件裁定提起抗告，抗告法院尚未裁決而未經確定，而觀察勒戒處分乃限制人身自由之處分，其仍有其他正當工作，如執行觀察、勒戒，令其原本穩定之工作與收入化成泡影，甚至恐將因此失業，形同扼殺其職場上之努力與表現，進而使其承受不可回復之損害，故主張有停止執行本件裁定之必要，顯非原觀察、勒戒處分之原因尚有待查明之情事，依前開規定及說明，自無從逕認有停止執行之正當事由。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 115 年 8 月 27 日