臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第247號聲 請 人 鍾佳心上列聲請人聲請判決書遮隱案件，本院裁定如下：
主 文司法院法學資料檢索系統登載本院114年度訴字第218號刑事判決事實欄、認定事實所憑之證據及理由欄內，有關聲請人及第三人（同事）姓名、服務（任職）單位名稱、單位位址、職稱之記載，應予遮隱。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人Ａ０１（下稱聲請人）非公眾人物，裁判書完整揭露聲請人及相關之第三人姓名、身分服務單位、職稱、住址或其他足以辨識個人身分之資料，恐致隱私外洩，並影響日後生活、工作及人身安全，故聲請依司法院裁判書公開作業要點及相關規定，遮隱判決書中聲請人及第三人足以辨識個人身分之所有資訊等語。
二、按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，但其他法律另有規定者，依其規定；前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項定有明文。次按人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正前開條文第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定，又基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照），裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料（法院組織法第83條立法理由參照）。準此，各級法院之裁判書，原則上裁判書應予公開，以確保有效監督司法審判程序，但有上述例外規定者，得予遮隱。
三、經查，上開判決事實欄、認定事實所憑之證據及理由欄內有關聲請人及第三人（同事）姓名、服務（任職）單位名稱、單位位址、職稱等記載，確有使他人得以藉此識別聲請人身分之可能，考量此部分資訊是否公開，尚無影響關於上開判決論斷之認定，對於人民知之的權利影響較小，基於保障聲請人之資訊隱私權，並顧及現今公開技術之發展程度，認於司法院法學資料檢索系統登載之上述資訊，尚欠缺公開之必要性，是聲請人聲請遮隱司法院法學資料檢索系統所登載聲請人及第三人（同事）姓名、服務（任職）單位名稱、單位位址、職稱等記載，為有理由，應予准許。至聲請意旨另主張應遮隱聲請人及相關第三人之出生年月日、其他足以辨識個人身份之資料云云，惟上開判決本未記載聲請人或第三人之出生年月日，且除上述准予遮隱部分之資訊外，並無其餘個人資料使他人得以藉此識別聲請人身分之虞可言，是聲請人此部分聲請，要屬無據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 3 月 27 日