臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第250號聲 請 人即 被 告 劉冠廷指定辯護人 杜俊謙律師上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第1498號），對於本院民國115年1月30日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事撤銷變更申請狀」所載。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院本得審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無繼續羈押之必要，斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則而濫用權限之情形，即無違法可言，此有最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參酌。
三、經查，被告劉冠廷因詐欺案件，為檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國115年1月30日訊問後，認被告涉犯違反詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條等罪嫌疑重大，而被告於本案所犯為最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，且被告於桃園、臺北、新北、彰化、花蓮、臺中、基隆、南投、新竹等地均有類似案件尚待偵查及審判，可預期該等案件若均遭判有罪，量刑程度非輕，衡情被告可能因涉犯本案而有逃亡之虞，審酌羈押對被告人身自由所生之不利益，及為維護公共利益、社會秩序之考量，依比例原則加以衡量後，認為保全後續審理程序之進行，應有羈押之必要，爰自115年1月30日裁定予以羈押等情，業經本院核閱114年度訴字第1498號卷宗確認無訛。
四、本院審酌被告之供述及卷內相關事證，認被告涉犯違反詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條等罪嫌疑重大，又據法院前案紀錄表所示，被告除本案外，尚有多件詐欺案件在不同地檢署及法院偵查、審理中，另被告前亦有另案詐欺案件於新竹地方法院及雲林地方法院審理時，均遭通緝之紀錄，而本案所涉犯為最輕本刑有期徒刑3年以上之重罪，足見被告對於刑責有逃避、脫免之動機，顯有事實足認其有逃亡之虞，是本件承審受命法官依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌本案審判之公益及被告人身自由受拘束之私益，認對被告予以羈押之處分係適當、必要，經核難認有違比例原則，即無違法或不當可言。
五、綜上所述，原處分尚無違誤之處，聲請意旨聲請撤銷原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 梁志偉法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蔡嘉恆中 華 民 國 115 年 3 月 2 日