臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第264號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 廖志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第183號、115年度執字第603號），本院裁定如下：
主 文廖志偉因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖志偉因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。
三、經查：㈠附表所示之「受刑人廖志偉定應執行案件一覽表」，除編號1
、2「備註欄」補充「(新北地檢113年度執更字第3586號，已執畢)」外，其餘均引為本裁定之附表。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院
，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113年5月2日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可查，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無不合，故聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
㈢另附表編號1、2所示之宣告刑，雖曾定有期徒刑7月，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有臺灣新北地方法院113年度聲字第3376號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。然依上開說明，前定之應執行刑當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制。
㈣本院詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人未表示
意見，有本院送達證書在卷可查，本院已給予受刑人陳述意見之機會。是本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪之犯罪態樣及侵犯法益之種類相同、如附表所示各罪之犯罪時間間隔相近、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附表：「受刑人廖志偉定應執行案件一覽表」。