臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第293號聲 請 人即 具保人 邱永欽被 告 邱家暘上列聲請人即具保人因受刑人即被告詐欺等案件（本院113年度審簡字第1438號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱家暘（下稱受刑人）因詐欺等案件，經本院指定（113年度聲羈字第325號）繳納保證金新臺幣5萬元，由具保人邱永欽（下稱具保人）於民國113年9月14日以113年刑保工字第126號收據繳納在案，嗣經本院以113年度審簡字第1438號判處罪刑確定，茲因受刑人業於115年1月27日入監執行上開案件，具保人之具保責任應已免除，爰聲請發還上開保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項固分別定有明文。然依一般訴訟法理，凡請求法院救濟者，諸如：上訴、抗告、聲明異議、聲請等案件，均須有救濟之程序利益，否則徒增訟累，於公於私均係有害，應予禁止。經查，上開案件之同一筆保證金，業經檢察官另向本院聲請發還，並經本院以115年度聲字第335號裁定准許發還在案，復正依規定辦理發還作業中，此有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參，是具保人出具之同一筆保證金既經本院准許發還在案，其自無重複再聲請發還保證金之利益，是具保人之聲請於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 3 月 25 日