臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第2號聲 請 人 鄭福仁被 告 張方睿上列聲請人因被告違反銀行法等案件（114年度金訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭福仁係被告張方睿之岳父，緣被告因違反銀行法等案件，經本院114年度金訴字第6號判決判處有期徒刑6年，而扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）未經諭知沒收。本案汽車原係聲請人所購並借予被告使用（由聲請人繳納分期車貸），茲因聲請人身體狀況不佳、財務亦入不敷出，亟需取回本案汽車以處理貸款，況聲請人前經主管機關裁處吊扣牌照，尚需至交通監理單位辦理繳送手續，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之、扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反銀行法等案件，經本院114年度金訴字第6號判決判處有期徒刑6年在案，而扣案之本案汽車係查扣之證物等節，有新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可查（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】114年度偵字第12280號卷㈠第69-75頁）。雖本院114年度金訴字第6號判決並未諭知沒收本案汽車，然該案業經被告、士林地檢署檢察官分別提起上訴而未確定，則該扣案物仍有於上訴審理時供作證物之可能，當有留存之必要，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜，故本件聲請經核為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳彥宏法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 3 月 3 日