臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第230號聲 請 人即 被 告 楊曜鴻上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度侵重訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我因小孩在學，基於單親家庭需照顧孩子及家中中風長輩，故選擇不配合開庭，沒有畏罪潛逃之意思，我對法律陌生缺乏常識，導致開庭未到，無逃亡之可能，懇請准予以具保、限制住居、每日至派出所報到再配戴電子監控設備代替羈押等語。
二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國114年12月7日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，所犯復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有逃亡之虞，依其所侵害之法益、羈押拘束人身自由之程度，依比例原則權衡後，認無以具保或限制住居代替之空間，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押在案。
四、被告固以前揭情詞為由，聲請具保停止羈押。惟被告前於訊問程序中否認犯行，然有起訴書證據清單所示客觀證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經本院於107年8月22日通緝在案，114年12月10日始緝獲歸案，被告復於聲請意旨就其自己選擇不配合開庭乙情陳述不諱，有事實足認被告有逃亡之虞，存在羈押之原因。又被告經起訴之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告恐有再次逃匿以規避審判、執行程序之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因。
再考量被告所涉犯罪情節對社會安寧造成威脅之風險甚高，考量為保全後續審理程序之進行及社會整體安全之維護，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替。本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，本件聲請於法未符，不予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 鄭勝庭法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 2 月 9 日