臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第356號聲 請 人即 受刑人 粟振庭上列聲請人即受刑人因違反政府採購法等案件，不服臺灣基隆地方檢察署檢察官115 年度執更丙字第103 號、115 年度執助丙字第154 之1 號、115 年度執助字第155 號之1 指揮書之執行，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，所謂「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言，亦即受刑人如向非諭知該裁判之法院聲明異議，法案應以其無管轄權為由，從程序上予以駁回（最高法院114 年度台抗字第321 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件係臺灣士林地方檢察署委託臺灣基隆地方檢察署執行案件，而依臺灣基隆地方檢察署115 年3 月23日基檢秀丙114執緝字230字第11560080680號函覆結果，本案犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院，經核對卷附之法院前案紀錄表所載，本件異議人係因違反政府採購法等案件，起訴後由臺灣基隆地方法院以112 年度訴字第277 號判決判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院以113 年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，另行判處罪刑，再上訴後，由最高法院以113
年度台上字第4252號判決駁回上訴而確定，依上實務見解，本件「諭知該裁判之法院」應為臺灣高等法院甚明，準此，異議人向本院聲明異議，依上說明，即有違誤，復因聲明異議並無移轉管轄之規定（刑事訴訟法第304 條規定參照），自應逕予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 4 月 27 日附件：刑事聲明異議狀。