臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第301號聲明異議人即 受刑人 張祐彬上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（115年度執助字第489號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張祐彬（下稱受刑人）為本院113年度訴字第124號判決之被告，然受刑人並沒有參與審理庭，亦未收到判決書，即遭檢察官以115年度執助字第489號執行指揮書發監執行，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求重新審理判決等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮 違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客 體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因詐欺等案件，於民國113年3月14日繫屬於本院，經本院於同年4月8日行準備程序，因受刑人認罪並同意放棄就審期間及當日審結，而於同日行簡式審判程序並辯論終結，嗣經本院於同年月29日以113年度訴字第124號判決處有期徒刑1年2月、1年3月（5罪）、1年4月（3罪），應執行有期徒刑1年10月，該判決於同年5月7日寄存送達予受刑人之戶籍地，於同年月00日生送達效力，並於同年6月11日確定在案。該案移送執行後，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第3931號合法傳喚受刑人到案執行，然受刑人未到案，經囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，惟因拘提無著而無法代執行，遭士林地檢署於同年11月15日發布通緝。受刑人經通緝緝獲後，由士林地檢署以115年度執緝字第60號案件辦理，另囑託新北地檢署以115年度執助字第489號案件代為執行，並核定115年度執助己字第489號執行指揮書將受刑人接續執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關卷宗核閱屬實。是上開判決既已確定，且本院開庭筆錄均有受刑人到庭之簽名，亦有判決書之送達證書存卷足憑，當無受刑人所述未參與開庭審理、未收受判決書之情，則執行檢察官據以為指揮執行，依前開說明，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院亦無重新審酌或裁定之餘地。又受刑人聲明異議意旨，實非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係就上述本院之確定判決，循聲明異議程序，再事爭執，然此顯非屬聲明異議之客體，與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 6 月 22 日