臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第311號聲請人 即選任辯護人 張明維律師（法扶律師）被 告 李嘉富上列聲請人即選任辯護人因被告詐欺等案件（114年度訴字第1502號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案遭扣押之新臺幣（下同）2萬8,100元並非被告李嘉富之犯罪所得，被告所獲取之犯罪所得2,800元業已用罊，爰聲請發還上開遭扣押之款項等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院114年度台抗字第1556號裁定參照）。
三、查被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院以114年度訴字第1502號案件審理中，尚未確定。是不論本院認定扣案之2萬8,100元是否與本案有關，在本案判決確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動之可能，尚難遽以認定2萬8,100元並無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行沒收之可能，應認扣案之2萬8,100元仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 陳孟皇法 官 張皓翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷瑄中 華 民 國 115 年 3 月 23 日