臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第315號聲明異議人即 受刑人 陳俊明上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，請求重行定應執行刑及對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（106年度執更助辛字第95號、106年度執更辛字第271號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件一刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行；至於數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，自得對檢察官之否准指揮執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第282號裁定意旨參照）。
又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院（各由不同法院判決確定時，應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院）對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，同無從為實體審查。
三、經查：
(一)本件聲明異議人即受刑人陳俊明（下稱受刑人）因犯如附件二所示之罪，先後經法院判處如附件二所示之刑，經本院以106年度聲字第130號裁定定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣14萬元確定（下稱A裁定），復由臺灣士林地方檢察署以106年執更辛字第271號執行指揮書執行；又犯如附件三所示之罪，先後經法院判處如附件三所示之刑，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4640號裁定定應執行有期徒刑7年6月（下稱B裁定），受刑人不服向臺灣高等法院提起抗告，經臺灣高等法院以105年度抗字第1445號裁定駁回抗告確定，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以106年執更助辛字第95號執行指揮書執行等情，有前開執行指揮書、A、B裁定、法院前案紀錄表（見本院卷第7至38、61至75、89至93頁）在卷可稽，先予敘明。
(二)因前開A、B裁定未經撤銷或變更，檢察官據此依法接續執行，已難謂有何指揮違法或不當之處。至受刑人所請求就A、B裁定所示各罪重新定其應執行刑部分，依據前揭規定與說明，受刑人亦應先請求數罪併罰之犯罪事實最後判決之法院（即前開B裁定編號8所示之臺灣新北地方法院103年度訴字第966號判決）所對應之檢察署檢察官，以斟酌是否聲請重行合併定應執行刑，然受刑人聲明異議之標的中，臺灣士林地方檢察署106年執更辛字第271號執行指揮書，係臺灣士林地方檢察署檢察官依A裁定核發執行，臺灣士林地方檢察署106年執更助辛字第95號執行指揮書，則係臺灣士林地方檢察署檢察官依B裁定核發執行，均未見有檢察官否准受刑人重新定其應執行刑請求之指揮執行，受刑人未先以其受刑人之地位，請求該管檢察官重新聲請定應執行刑，逕向無管轄權之本院請求重行定應執行刑（或以聲明異議名義行之），自不適法。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第三庭 法 官 卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉致芬中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附件一：刑事聲明異議狀（見本院卷第3至6頁）附件二：本院106年度聲字第130號裁定應執行案件一覽表（見本
院卷第65至70頁）附件三：臺灣新北地方法院105年度聲字第4640號裁定應執行刑
案件一覽表（見本院卷第73至75頁）