臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第550號聲 請 人即 被 告 鍾立唯選任辯護人 顏瑞成律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第181號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事停止羈押聲請狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院112年度台抗字第1827號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人即被告鍾立唯（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院前於民國115年2月13日訊問後，被告就起訴書記載之犯罪事實坦白承認，並有起訴書證據清單所載之其他證據方法可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且本案被告有數次販賣毒品行為，販賣毒品之對象亦有不同，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復審酌販賣毒品行為，助長毒品之流通，對社會治安造成重大危害，經權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由之限制後，認有羈押之原因及必要，諭知被告應予羈押在案，合先敘明。
四、被告固以前詞聲請停止羈押，然查：㈠按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主
要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
㈡本院斟酌販賣毒品在主觀上具備營利意圖，其犯行本質即具
備反覆實施之特性，且本案中被告亦確實有複數次之販賣毒品行為，參以被告在本案各次販賣毒品犯行後，於114年10月16日為警執行搜索而查獲時，警方仍扣得被告持有之托咪酯菸油、菸彈等第二級毒品，足徵被告犯罪之環境、條件等外部情狀並無顯著改變，亦即被告仍有伺機再為同一犯罪之高度危險，故被告仍具反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，原羈押之原因猶然存在。
㈢本院審酌被告所為，已危害國家法益及社會治安，經權衡國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、停止羈押後若再為毒品犯罪所生之影響及危害程度等情節，就目的與手段依比例原則予以衡量，為防衛國家法益、社會秩序及公共利益，認羈押之必要性仍然存在，實非具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各款事項可得取代；至被告本件聲請所釋明之理由，亦非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜
法 官 林琬軒
法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 4 月 20 日