臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第559號聲 請 人即 被 告 鍾翔宇指定辯護人 簡銘昱律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114 年度訴字第1192號），聲請撤銷受命法官關於羈押之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾翔宇前因詐欺等案件，經本院瑞股法官以聲請人有逃亡之虞為由，將聲請人羈押在案，惟聲請人在偵查中乃自行到案接受檢警調查，在審理中亦於民國114 年9 月23日到庭進行準備程序，嗣後雖兩度於114年12月4 日、115 年2 月25日未到庭，然一次係因未收到傳票（聲請人之母代收後漏未通知聲請人），一次則係因聲請人記錯日期，爾後警員另案通知聲請人到場接受詢問，聲請人亦配合前往製作筆錄，由上可知，聲請人除一次記錯開庭時間外，其餘時間均有按時到庭，故不應單以聲請人一次疏失，即認定聲請人有逃亡之虞，此外，聲請人被訴之幫助詐欺罪刑責不重，聲請人除有固定之住居所外，並需撫養配偶與一名6 個月大之幼童，委無逃亡動機，聲請人配偶因需撫養家中幼童之故，無法外出工作，家中生計全賴聲請人負擔，為此請准予撤銷原先瑞股法官羈押聲請人之裁定，改諭知交保候傳等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文，又所屬法院認為聲請無理由者，依刑事訴訟法第416 條第4 項準用同法第
412 條規定結果，應以裁定駁回之。
三、經查：㈠聲請人前因詐欺等案件，經檢察官向本院提起公訴結果，分
為114 年度訴字第1192號案件，由本院瑞股法官擔任受命法官審理，嗣經瑞股法官訊問聲請人後，認聲請人涉犯刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，與洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等罪嫌，犯嫌重大，係拘提到案，有逃亡之虞，除本案外，現今尚因類似之詐欺案件，遭臺灣新北地方法院判處罪刑在案（尚未確定），有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，並有羈押必要，而於民國115 年3 月30日羈押聲請人在案（並未禁止對外接見通信），上揭事實，業經本院調取相關卷宗核閱無誤，並有當日訊問筆錄與審理單批示、本院押票及回執、公務電話紀錄等件在卷可查，可以認定。
㈡按，「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情
形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（其餘略）」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪。（其餘略）」，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之
1 第1 項第7 款分別定有明文，茲查，依本案起訴書所載，聲請人涉嫌與謝素雲、Telegram上暱稱為「黑鮪魚」者，於
113 年11月18日下午1 時30分許，利用陳建中受渠等不詳同夥假投資之名所愚之便，先由謝素雲出面至臺北市○○區○○路
0 段00巷000 弄00號，向陳建中詐取投資款新臺幣（下同）
136 萬元及0.5 公斤之黃金3 個後，放置在臺北市○○區○○路
0 段00巷000 號旁之停車場內，再由聲請人按「黑鮪魚」之指示，於當日下午1 時49分許，至前開停車場內收取上述贓物，轉手給接應之其他不詳共犯，而犯刑法第339 條之4第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等罪嫌，雖聲請人否認犯罪，然檢察官業已提出陳建中、謝素雲2 人之供述、案發當日上開停車場之路外監視器畫面截圖、臺北市杭州南路2 段附近之監視器畫面截圖等件為證，佐以聲請人在偵查中亦不否認確有依「黑鮪魚」指示，前往上址停車場欲收取款項之情，僅泛稱係欲收取賭債，且未能收得云云，應足認聲請人涉犯前開三人以上共同詐欺、洗錢等罪，且犯嫌重大，而聲請人除本案外，另因於112 年5 月8 日、5 月11日，以同上手法，為不詳詐欺集團向張正一收取詐騙自周素蕊、徐珈瑩之款項，案發後遭臺灣新北地方法院以113 年度金訴字第2130號判決判處有期徒刑1 年8 月（執行刑，尚未確定），聲請人本次又係經拘提到案，有法院前案紀錄表及前開判決書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票及所附警員報告書在卷可查，堪認聲請人有逃亡及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是原審法官斟酌上情，因認有羈押聲請人之必要而羈押聲請人，依上說明，經核應無不合。
㈢至辯護人雖為聲請人辯稱略以：聲請人在偵審中僅有一次係
記錯開庭時間，另一次係家裡代收傳票後漏未轉知而未能到庭，其餘時間均始終配合到庭或到案接受調查，而聲請人本案被訴之詐欺刑責不重，聲請人除有固定之住居所外，並需撫養配偶與一名6 個月大之幼童，並無逃亡動機等語，雖非無見，惟聲請人本案被訴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪部分，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，乃不得易科罰金之罪，換言之，聲請人一旦成罪，即需面臨1 年以上有期徒刑之牢獄之災，非如辯護人所稱之幫助詐欺等輕罪可比，又觀諸前引之臺灣新北地方法院判決書可知，聲請人於112 年5 月間兩度為詐欺集團擔任中間轉手詐欺贓款，即俗稱收水之工作，後於114 年5 月20日遭該院判處罪刑（本院卷第51頁），然聲請人卻在該案審判期間內，復於113 年11月18日以相同手法再犯本案，上情相互參照，除可見聲請人並未因前案遭到起訴而知所收斂，再犯詐欺罪的可能性甚高以外，聲請人也因此有高度可能需入監服刑，從而增添其逃亡之虞，並非單純因聲請人係拘提到案之故，是辯護人上揭所辯，應無可取。
㈣綜上，本件聲請人確有上述之羈押原因，而原審法官在考量
全案情節後，認有羈押聲請人之必要，而羈押聲請人，既無違法，也難認有何違反比例原則之情事，是聲請人聲請撤銷原羈押處分，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳秀慧法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 4 月 16 日