臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第644號聲明異議人即 受刑人 粟振庭上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執助丙字第154號之1、第155號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」次按執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之，監獄行刑法第138條第1項定有明文。究其文義，暨考其立法理由略以：配合司法院釋字第677號解釋，並考量監獄釋放受刑人之人數多寡不一及釋放前準備作業需時等語，可知此項規定之立法目的，係為避免受刑人於刑期終了之當日午夜24時後，仍受超乎刑期之人身自由限制，並兼衡受刑人釋放後之交通與人身安全及監獄釋放作業需時，再參以執行刑罰目的之達成並不以執行至午夜24時為必要，而認執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之。進而可知，上開規定並不影響刑期終了之日之認定，而僅針對「釋放時間」予以規範。從而，此規定之適用，以受刑人並無其餘刑期接續執行為前提，蓋此際方有因執行期滿而釋放可言；倘受刑人尚有其餘刑期接續執行，必也其餘刑期亦接續執行期滿，始合於上開規定所謂「執行期滿」，且其餘刑期接續執行時，仍以原已執行之刑期終了之翌日起算。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）前①因違反政
府採購法等案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第38號撤銷原判決，改判有期徒刑1年，上訴後，經最高法院以113年度台上字第4252號判決上訴駁回確定；②其因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第279號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以112年度台上字第2896號判決上訴駁回確定；上開2罪，經臺灣高等法院以114年度聲字第3260號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲案）。其因詐欺等案件，經本院以110年度訴字第488號判處詐欺取財罪：有期徒刑9月、10月（共2罪）、6月（共2罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪：8月（共2罪）、三人以上共同詐欺取財罪：1年3月（共3罪）、1年4月（共2罪）、違反個人資料保護法：4月（共10罪）、行使偽造私文書罪：3月（共2罪）、贓物罪：3月（共2罪）、侵占遺失物罪：罰金新臺幣（下同）8,000元、違反政府採購法：1年、8月，不得易科罰金部分應執行4年6月、得易科罰金部分應執行2年，上訴後，經臺灣高等法院以114年度上訴字第1061號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以114年度台上字第5828號判決上訴駁回而確定（下稱乙案）等情，有法院前案紀錄表可參，此部分事實首堪認定。
㈡上開甲案由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以115年
執更丙字第103號執行指揮書執行之，經折抵刑期2月，刑期起算日期為民國114年5月28日，執行期滿日為115年4月27日。而乙案所示之不得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行之，接續115年執更丙字第103號執行指揮書執行，刑期起算日期為115年4月28日，執行期滿日為119年10月27日。再乙案所示之得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行之，接續115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行，刑期起算日期為119年10月28日、執行期滿日為121年10月27日。又乙案所示罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書執行之，接續115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行，刑期起算日期為121年10月28日、執行期滿日為121年11月4日，有基隆地檢署執行指揮書電子檔紀錄附卷可參。
㈢而基隆地檢署115年執更丙字第103號執行指揮書係執行甲案
、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書係執行乙案所示之罪刑，本院固屬諭知上開甲案②、乙案裁判之法院，而對本件聲明異議有管轄權，然上開115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書之執行係接續執行，且刑期計算，均並無違誤，且於115年度執助丙字第154號之1執行指揮書執行期滿後，尚有乙案之罰金罪刑以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書接續執行，既115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書之執行係接續執行，而非直接釋放，依前揭說明，並無監獄行刑法第138條第1項規定之適用。至聲明異議人所謂115年4月27日至115年4月28日、119年10月27日至119年10月28日間有2個「半日」之空窗期間，應先予釋放聲明異議人等詞，顯係誤認法律規定，徒憑己意任意指摘。綜上，基隆地檢署檢察官依上開確定判決核發執行指揮書接續執行，難認其執行之指揮為違法或其執行方法不當，聲明異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許淳翔中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附件：
刑事聲明異議狀