臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第678號聲 請 人即 被 告 蔡宇蓁指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例等案件(115年度訴緝字第28號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊請求具保等語。
二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國115
年4月29日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，另被告所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，堪任其遇此重罪之追訴，有逃亡之高度可能，並權衡公共利益與被告權益，非予羈押顯難進行追訴審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告上開犯行，有
起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又本案雖已辯論終結，然被告係通緝到案，所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，堪任其遇此重罪之追訴，其日後再行逃匿以規避後續審判、執行之可能性甚高，是本案有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替。本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 115 年 5 月 19 日