臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第679號聲 請 人即 被 告 羅裕傑上列被告因竊盜案件(115年度易字第345號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊請求具保，約可以提出1至2萬元等語。
二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，前經本院於民國115年5月6日訊問後，認被
告犯罪嫌疑重大，且被告前有多次竊盜前案紀錄，另於115年4月14日另案執行完畢後，竟又於同年月19日再度為本案犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款予以羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告上開犯行，有起訴
書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又本案雖已辯論終結，然被告前有多次竊盜前案紀錄，另於115年4月14日另案執行完畢後，竟又於同年月19日再度為本案犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，原羈押之原因仍繼續存在，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認無從以其他強制處分方式代替。本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 115 年 5 月 19 日