臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第625號聲 請 人即 被 告 林東佑指定辯護人 韓智宇律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院115年度原訴字第25號），對於本院民國115年4月22日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請撤銷狀」所載。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款分別定有明文。
又羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院本得審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無繼續羈押之必要，斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則而濫用權限之情形，即無違法可言（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告林東佑因違反組織犯罪防制條例等案件，為檢察官提起
公訴，經本院承審受命法官於民國115年4月22日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若被告將來判決有罪，刑度非輕，而重刑常伴有逃亡、滅證之高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃亡規避審判、刑罰及勾串證人及共犯之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡、勾串證人及共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；且被告反覆販賣毒品，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因。審酌被告所涉犯罪，對於社會治安影響不輕，及全案審理進度、司法權有效行使、防禦權受限制程度、被告人身自由之保障，認非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，應予羈押，並禁止接見、通信，爰自115年4月22日裁定予以羈押等情，業經本院核閱115年度原訴字第25號卷宗確認無訛。
㈡聲請意旨固以被告已認罪、住居所固定，且供出毒品來源，
被告之手機、所持有毒品等犯罪工具均已遭查扣在案，毒品上游即被告李東豫業已羈押在案，難認有羈押原因及必要云云。本院審酌被告於訊問時業已坦承起訴書所載犯行，並有起訴書所載之相關人證、物證在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另考量被告被訴販賣第三級毒品之罪，將來可能遭處之罪刑非輕，被告於面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。此外，斟酌本案販毒集團已持續運作一段時間，成員各司其職，扣得毒品數量甚鉅而具有一定規模，在有利可圖之情形下，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告販賣毒品之犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，屬嚴重妨害社會秩序、國民健康之犯罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由與防禦權受限制之程度，認本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。是本件承審受命法官依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌本案審判之公益及被告人身自由受拘束之私益，認對被告予以羈押之處分係適當、必要，經核難認有違比例原則，即無違法或不當可言。綜上，原處分尚無違誤之處，聲請意旨聲請撤銷原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 張毓軒法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 5 月 5 日