臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第629號聲明異議人即 受刑人 王興瀚上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執再助字第41號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀（不含其附件）所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又，法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院27年聲字第19號判例意旨、114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人即受刑人王興瀚（下稱聲明異議人）前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院112年度易字第544號判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第4611號就刑之部分撤銷，改判有期徒刑6月，於民國113年12月23日確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署以114年度執字第283號指揮執行，由該署囑託臺灣士林地方檢察署以115年度執再助字第41號代為執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，上開案件「諭知該裁判之法院」為臺灣高等法院，而非本院，準此，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 5 月 7 日