臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第768號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 黃世賢
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第534號、115年度執字第2946號），本院裁定如下：
主 文黃世賢因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃世賢因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款亦分別定有明文。
三、經查：㈠附表所示之「受刑人黃世賢定應執行案件一覽表」，除附表
編號1「確定判決案號」欄更正為「113年度審訴字第2215號」外，其餘均引為本裁定之附表。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院
，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因詐欺等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為民國115年5月5日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可查，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無不合，故聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
㈢本院詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：
尚有相同案件在審理，等待判決後再定應執行刑等情，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可查。惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌，最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號裁定意旨參照。本件附表所示之罪，均屬不得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人請求，檢察官可依職權向管轄法院聲請合併定應執行之刑，而受刑人所稱之其他案件，是否經法院判決確定未明，檢察官亦為就該部分聲請合併定應執行之刑，基於不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍。
㈣本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均係同一詐欺集團指揮
所為，犯罪態樣及侵犯之法益種類相同、犯罪時間相近、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國115年6月24日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
附表：「受刑人黃世賢定應執行案件一覽表」。