臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第738號聲請人 即選任辯護人 王嘉涓律師
楊閔翔律師被 告 林東昇上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度訴字第115號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事解除限制出境（海）聲請狀（不含其附件）所載。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之1第1項前段定有明文。查本件刑事解除限制出境（海）聲請狀，雖載聲請人為被告林東昇、然書狀尾未經被告林東昇簽章，僅有選任辯護人王嘉涓律師、楊閔翔律師之印文，經與辯護人王嘉涓律師確認係由辯護人聲請，有本院公務電話記錄在卷可查，是本件聲請應認係由辯護人所為，合先敘明。
三、又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)檢察官以被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，提起公訴，經本院於民國115年1月29日訊問被告後，認其涉加重詐欺罪犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有勾串證人之虞，及有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟認被告若能以新臺幣（下同）8萬元具保，則得免予羈押，爰命被告具保8萬元、並依刑事訴訟法第93條之6規定，自該日起限制出境、出海8月。
(二)本案經本院審理後，於115年5月28日宣判，認定被告與吳素慧共同犯一般洗錢罪，共二罪，分別處有期徒刑5月，併科罰金3萬元、有期徒刑8月，併科罰金2萬元，當認被告犯罪嫌疑重大，又本案尚未判決確定，檢察官及被告於判決後均得提起上訴，而可能聲請調查證據，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，前開限制出境、出海之原因及必要俱仍存在；另被告於本院115年1月29日稱羈押前甫自大陸地區返台等語，顯見其具有相當能力在國外工作生活，自有出境後滯留之可能，並考量聲請人因涉犯本案犯行而遭限制出境、出海，因而附隨限縮個人行動自由之情，本屬法律上負有合理容忍義務之事項等情，與其所涉罪名之刑期及涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則，故仍有繼續對被告限制出境、出海之必要。
(三)聲請人雖以被告於本院審理中均按時出庭，本案相關事證均已調查完備為由，聲請准予解除對被告所為之上開限制出境、出海處分等語。然衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當有資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例。又本案既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能。是聲請人聲請解除對被告限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 6 月 4 日