臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第810號聲 請 人即 被 告 麥炳輝選任辯護人 張琇惠律師上列聲請人即被告因違反偽造有價證券等案件（本院115年度訴字第592號），對於本院民國115年5月21日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告麥炳輝已坦承犯行，無串證為求脫罪之需要，懇請以具保或限制住居等方式替代羈押等語。
二、本院查：
㈠、被告麥炳輝因偽造有價證券等案件，於民國115年5月21日法院問時，已坦承全部犯行，並有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第29條第1項、同法第201條第1項之意圖供行使之用而教唆偽造有價證券、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌疑重大，且被告麥炳輝於本案114年11月4日經檢察官諭知不能直接或間接與證人劉博昌接觸，卻仍於114年11月24日與證人紀子豪前往監所與證人劉博昌會面，證人紀子豪且證稱是為打探證人劉博昌如何向檢察官說明本案情形，足認被告麥炳輝與證人有勾串之虞，而有羈押之原因，茲本案其餘共同被告等涉犯之情節與卷內事證有所未合，需於審理中加以釐清之必要，受命法官爰處分羈押3月裁定。
㈡、以上羈押處分之理由，經核與卷證相符，若命被告麥炳輝具保、限制住居，尚不足以確保無湮滅證據或與共犯、證人相互勾串之風險，應認羈押被告麥炳輝乃屬必要，尚不違比例原則與最後手段性。
㈢、至於押票附件之筆錄雖係記載「爰裁定羈押2月」等語，而與押票「羈押期間及起算日」乙欄中所示「115年5月21日起羈押三月」之記載內容不符（見原審卷第71、72-1頁），有該押票及其附件在卷可稽，然查，審判中羈押被告不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項定有明文，此乃羈押之法定效力，不因其他因素而變更，因此，縱使受命法官於上開諭知時誤將「3月」口誤為「2月」，亦無法變更前開羈押之法定效力。況且，本院承辦書記官交付被告麥炳輝收受之押票上亦載明「115年5月21日起羈押三月」，益證前開筆錄上所載之「爰裁定羈押2月」，並不影響前開處分之合法性。又該附件係用以補充羈押理由所依據之事實，此參押票之「羈押理由所依據事實」欄記載「如附件」等語即明。而羈押被告應用押票，此為刑事訴訟法第102條第1項所明定，故原羈押處分所示羈押期間及起算日，仍應以押票記載之「115年5月21日起羈押三月」為準，併予敘明。
三、綜上所述，聲請意旨所指各節，並非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原處分所指羈押之原因及必要性依然存在，羈押所附禁止事項亦屬妥適，聲請意旨請求撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 郭書綺
法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂加雯中 華 民 國 115 年 6 月 25 日