臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第942號聲 請 人即 具保人 蔡朝仁被 告 蔡家榮上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（114年度訴字第641號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡家榮因本院114年度訴字第641號詐欺等案件（下稱本案），於民國114年6月24日經聲請人蔡朝仁代為繳納保證金新臺幣（下同）5,000元，請准予發還上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。次按揆諸刑事訴訟法第119條第1項之修正理由，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任，至於另案有罪判決確定而入監執行，因與本案無涉，有無具保之必要，檢察官或法院應另行審酌。又按刑事訴訟法第119條第2項既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院113年度台抗字第539號裁定意旨參照）。復按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號裁定意旨參照）。
三、查被告因本案經本院指定保證金5,000元，由聲請人於114年6月24日出具現金繳納後，將被告釋放，嗣被告經本院判處有期徒刑1年6月（2罪），惟本案尚未執行等情，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見訴卷第125、126頁、聲卷第49至60、7至47頁），是本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定情形。又被告固因另案入監執行，此有法院前案紀錄表附卷可參（見聲卷第7至47頁），惟其因本案所受宣告之刑責非輕，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，自有相當程度之逃亡可能，仍有具保之必要，無從逕予退保。從而，本件被告不具刑事訴訟法第119條第1項所定情事，聲請人亦未符合同條第2項所定情形經本院准其退保，故本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第九庭 法 官 張皓翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷瑄中 華 民 國 115 年 7 月 3 日