臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第956號聲 請 人即 被 告 李宗諺上列聲請人即被告因妨害自由案件（115年度簡字第103號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案IPHONE 12智慧型手機壹支准予發還李宗諺。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宗諺（下稱被告）因妨害自由案件，經本院以115年度簡字第103號判決確定，而該案為警扣押之手機IPHONE 12，以及繳交之保證金新臺幣（下同）1萬元，因該案已判決確定，且上開扣案物與保證金未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。
二、准許部分：㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
㈡聲請意旨所指之IPHONE 12智慧型手機1支業經警方查獲被告
時予以扣押在案，此有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院贓證物品保管單各1份存卷可憑（114年度少連偵字第3號卷【下稱偵卷】第111至114頁，本院審易字卷第39頁）。而被告所涉妨害自由案件業經本院以115年度簡字第103號判決判處拘役40日，於民國115年6月15日確定一節，有上開判決書與送達證書在卷可考（本院簡字卷第9至19頁），觀諸上開本院判決認為前開扣案手機與該案犯罪事實無涉，而未予宣告沒收，是依目前之案件審理進度，可認該扣案物已無留存之必要，是被告聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。
三、駁回部分：㈠按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。刑事訴訟法第119條第1項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項分別定有明文。
㈡查被告固主張本案已判決確定，聲請發還保證金1萬元等語。
惟本案被告係經檢察官於113年12月17日訊問後，當庭諭知以1萬元具保，被告並於翌日出具現金1萬元保證金後准予交保等情，有該次偵訊筆錄、點名單、國庫存款收款書各1件附卷可佐（偵卷第199、211、233頁），可知本案收繳刑事保證金之單位為臺灣士林地方檢察署，而非本院。況且，上開保證金亦因被告先前為本院傳拘無著後，在發布通緝前，以114年度審易字第1373號裁定予以沒入，該裁定已於114年11月16日確定，此有被告之法院前案紀錄在卷可查。準此，聲請人向本院聲請發還上開保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 6 月 26 日