臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第900號聲 請 人即 被 告 謝昶慶上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度原訴字第31號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我父親及弟弟均有身心障礙，一家經濟來源都靠我支持，且父親年長、弟弟則需人照料，希望以具保新臺幣（下同）2萬至5萬元或收繳護照、限制出境出海、電子監控或定期報到等方式替代羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者（但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限）；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠聲請人即被告謝昶慶（下稱聲請人）因詐欺等案件，於民國1
15年5月22日經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於同日裁定羈押在案（原訴卷第66頁至第69頁）。
㈡聲請人於偵查及審判中均坦承犯行，且有卷內各項事證可佐
，本件並經本院於115年6月30日下午2時30分宣判，判決聲請人有罪並處有期徒刑1年3月，足認聲請人涉有上開犯罪，嫌疑重大。而聲請人固執前詞聲請停止羈押，然其並無刑事訴訟法第114條各款事由情形之一甚明。再者，本院審酌聲請人前因幫助洗錢等案件，已於114年4至5月間遭偵辦後，於同年5月14日被起訴（下稱前案，於114年5月23日繫屬於臺灣臺東地方法院，聲請人並於115年1月8日經判處罪刑，嗣經確定在案），竟仍於短短不到7個月內再為本件情節更為嚴重之詐欺及洗錢正犯犯行，此有法院前案紀錄表附卷可參，復經本院核閱全卷無訛，足認聲請人自我管控能力不佳，即便仍有前案繫屬法院審理中，仍無法抑止其不再為相似犯行，聲請意旨所謂具保2萬至5萬元、收繳護照、限制出境出海、電子監控或定期報到等方式，顯然均無從預防其再犯。綜上，經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，聲請人前揭羈押之原因及必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至聲請人所稱其家庭因素等事由，縱使屬實，亦與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 6 月 30 日