臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第910號聲 請 人即 被 告 李嘉富上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1502號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李嘉富（下稱聲請人）因詐欺等案件（114年度訴字第1502號，下稱本案），曾經扣押現金，因本案業已確定，且上開扣案物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院114年度台抗字第2163號裁定參照）。
三、聲請人因本案經臺北市政府內湖分局扣押新臺幣2萬8,100元現金（下稱本案扣案物），嗣本案經本院於民國115年4月29日判決被告有罪，惟未諭知沒收本案扣案物。本案判決於115年5月13日送達臺灣士林地方檢察署檢察官，該署檢察官於上訴期間內之115年6月1日向本院提出上訴書提起上訴，是本案尚未確定等情，有臺北市政府內湖分局扣押物品目錄表、本案判決、本院送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官115年度請上字第163號上訴書、上訴抗告查詢清單在卷可稽（見偵卷第53頁、聲卷第13至24、31、35至37、25頁）。固然本案判決並未諭知沒收本案扣案物，惟於本案判決確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動之可能，尚難遽以認定本案扣案物並無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行沒收之可能，應認本案扣案物仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第九庭 法 官 張皓翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷瑄中 華 民 國 115 年 7 月 3 日