臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第919號聲 請 人即 被 告 楊宜樺上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院110年度金重訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊宜樺（下稱聲請人）因違反銀行法案件，經臺灣高等法院112年度金上重訴字第21號判決確定，扣案聲請人所有之第三人存款未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，聲請人因違反銀行法案件，迭經本院110年度金重訴字第3號判決有罪、臺灣高等法院112年度金上重訴字第21號駁回聲請人上訴、最高法院112年度台上字第5329號判決駁回上訴，於民國114年3月19日確定、同年8月26日移送執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是上揭案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸前開說明，有關該案發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，本件聲請人聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 6 月 30 日