臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第1051號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉添盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12330號），本院判決如下：
主 文劉添盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉添盛依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性，可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予不相識之人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款，並掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，使檢警難以追查，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國115年3月19日前某時，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，以不詳方式，交付予年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據顯示為未成年人，亦無證據顯示劉添盛知悉詐欺集團成員達3人以上）。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前揭資料後，即與所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙林心儀、曹玉梅，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶(匯款時間、金額詳見附表)，本案詐欺集團成員旋持本案帳戶提款卡將該等款項提領殆盡，以此方式遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因林心儀、曹玉梅發覺受騙並報警究辦，始循線查悉上情。
二、案經林心儀、曹玉梅訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告劉添盛以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力；至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告固不爭執告訴人林心儀、曹玉梅（下合稱本案告訴人）因遭本案詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：並未提供本案帳戶提款卡及密碼給他人使用，而係遺失提款卡，不知道對方為何知道密碼云云。經查：㈠本案告訴人經本案詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，依指
示將附表所示款項轉入本案帳戶，旋遭提領殆盡乙節，為被告所不爭執，且有證人即本案告訴人證詞、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄、社群軟體臉書貼文翻拍照片、匯款紀錄截圖、台新銀行帳戶交易明細影本、本案帳戶客戶資料及交易明細等在卷可稽（115年度立字第2949號卷第11-13頁、第29-47頁、第51-54頁、第59-61頁、第65-66頁、第73-76頁、第85-87頁），是此部分事實，首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團作為對本案告訴人詐欺取財後，藉以隱匿詐欺犯罪所得之工具甚明。
㈡被告雖以前開情詞置辯，然查：
1.詐欺集團成員為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查其等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款及取贓，而詐欺集團成員既有意利用他人金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，為確保詐欺取財所得款項不致遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，致無從提領款項，甚或該帳戶所有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其等費盡心思所取得之款項化為烏有，通常不致貿然選擇使用他人遺失之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從使用或領得款項之風險。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅需支付少許之金錢，即可取得一可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人所遺失之帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐欺取財之目的，而與詐欺集團通常力求確保帳戶可持續控制使用之情形未盡相符。換言之，本案詐欺集團應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶並無在其取得不法所得前被列為警示帳戶之風險，得作為收取詐欺款項所用。查本案告訴人於115年3月19日、20日先後將受騙款項匯入本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領殆盡，有本案帳戶交易明細資料在卷可憑（115年度立字第2949號卷第13頁），足見持卡人不僅持有提款卡，並知悉可供提款之正確密碼，而得實際控制本案帳戶。此與被告所辯提款卡僅係偶然遺失，而遭不詳之人拾得使用之情形，已有未合。
2.次查，被告就本案帳戶提款卡密碼為何，先於偵訊時稱：沒有印象，有記在1張紙上，要用的時候會去看密碼(115年度偵字第12330號卷第19頁)，嗣於本院審理時改口稱提款卡密碼為其生日（本院卷第31頁），前後供述未盡一致。又被告稱遺失提款卡時並無其他身分證件一併遺失，亦未將密碼書寫在提款卡上，且提款卡並無可能遭其他知悉密碼之人拿走(115年度偵字第12330號卷第19頁、本院卷第31頁)，則單純拾得提款卡之人何以得知正確密碼並順利提款，亦屬可疑。再參以本案帳戶於本案告訴人款項開始匯入前，餘額僅新臺幣（下同）405元(115年度立字第2949號卷第13頁)，更與司法實務上常見行為人交給犯罪者的金融帳戶，通常為餘款所剩無幾之金融帳戶，以免造成自身損失乙節相符。是綜觀上開各情交互勾稽，足認被告所辯提款卡單純遺失云云，與客觀事證不符，亦與常情相悖，難以採信，堪認本案帳戶提款卡及密碼應係由被告交付他人使用無誤。
㈢按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶並請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會有妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。本案被告於行為時為思慮成熟、社會歷練豐富之成年人，應有一般智識程度，且非毫無社會常識之人，而近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，舉世皆然，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告對於提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具乙節，自應有所預見，竟仍交出本案帳戶提款卡、密碼予他人使用，堪認其行為時主觀上具有縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背之意，則被告確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，洵堪認定。㈣據上，被告所辯顯係事後卸責之詞，難以憑採，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠本案洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，是核被告所為
，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。被告係以單一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對本案告訴人詐取財物及洗錢，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信
公司近年來為遏止詐欺犯罪，已宣導民眾切勿將個人之金融帳戶交付、提供他人使用，以免淪為詐欺集團遂行不法犯行之工具，被告竟仍將本應謹慎保管之本案帳戶資料交予不詳之人使用，終使本案詐欺集團得以遂行詐欺犯罪並遮斷金流、隱匿犯罪所得，對於本案告訴人之財產法益造成損害，且使其等求償、檢警追查均趨於不易，實屬不該；犯後又矢口否認犯行，且未與本案告訴人達成和解或賠償，態度難謂良好。兼衡被告之犯罪手段、所生損害、於法院前案紀錄表所示素行，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金刑易服勞役之折算標準。
四、沒收：㈠被告交付予本案詐欺集團使用之本案帳戶提款卡，雖係供犯
罪所用之物，惟並未扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，故其再供犯罪使用之可能性甚低，衡酌沒收所欲達成之犯罪預防目的，認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡本案卷內並無積極證據足證被告因交付本案帳戶提款卡、密
碼而取得任何報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。上揭規定雖屬義務沒收立法例，惟如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。本案洗錢之財物並未扣案，且均經本案詐欺集團成員提領殆盡，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，考量被告僅係提供本案帳戶資料以幫助正犯實行洗錢行為，如仍命其就全部洗錢財物負沒收或追徵責任，與其實際參與程度顯不相當，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭 法 官 蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 林心儀 以通訊軟體Messenger暱稱「劉靜宜」及LINE暱稱「劉靜宜演唱會門票」向告訴人林心儀佯稱：有販賣演唱會門票云云，致告訴人林心儀陷於錯誤，依指示匯款。 115年3月19日17時14分許 1萬6,000元 2 曹玉梅 以Messenger暱稱「陳玉燕」、LINE暱稱「全家FamilyMart線上服務」向告訴人曹玉梅佯稱：贈送結緣品，使用FamilyMart交易，惟帳戶需完成實名認證云云，致告訴人曹玉梅陷於錯誤，依指示匯款。 115年3月20日0時11分許 4萬9,985元 115年3月20日0時43分許 2萬0,050元