臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第134號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 敦萬娜選任辯護人 王子璽律師被 告 潘翎緋
王家家上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22567號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如本判決附表編號1所示之物沒收；未扣案如本判決附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院一一五年度附民移調字第六一號調解筆錄所示之內容，及應於本判決確定後貳年內參加法治教育課程參場次。扣案如本判決附表編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，及如本判決附表編號4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
三、Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如本判決附表編號5所示之物沒收；未扣案如本判決附表編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一最前方補充：「Ａ０６於民國114年4月間，
基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱『李知恩』、『芳』，及通訊軟體Telegram暱稱『LEO』、『林專員（瀚』等所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（Ａ０４、Ａ０７所涉參與犯罪組織罪嫌部分，均非本案起訴範圍，詳見下述）」。
⒉起訴書犯罪事實欄一第2行所記載「LINE暱稱『林小姐』、『凱
文業務組長』、『涂昇達』」應更正及補充為「LINE暱稱『人資-林晨熙』、『凱文業務組長』、『涂昇達』、『李知恩』、『芳』」。
⒊起訴書犯罪事實欄一第3行所記載「Telegram暱稱『LEO』」應補充為「Telegram暱稱『LEO』、『林專員（瀚』」。
㈡證據部分：
補充被告3人於本院準備程序、審理中所為之自白（見本院114年度審訴字第2645號卷第56頁、本院115年度訴字第134號卷【下稱訴字卷】第71、78、139、147、153、164、170、175頁）、本院115年度附民移調字第60、61號調解筆錄各1份（見訴字卷第85至86、155至156頁）。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：
⒈關於刑度部分：
修正前即被告3人行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，修正後規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」。
⒉關於減輕其刑之規定：
修正前即被告3人行為時詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。
⒊爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案詐欺犯罪危害防制條例之比較新舊法適用結果如下：
⑴被告Ａ０７所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，使告訴人Ａ０２交付之財物或財產上利益雖達新臺幣（下同）100萬元（未達500萬元）之修正後加重條件，惟詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，故修正後該條文之規定既為被告Ａ０７行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條所揭示之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。至被告Ａ０４、Ａ０６所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，使告訴人交付之財物或財產上利益均未逾100萬元之加重條件，均不符修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定，自亦無新舊法比較問題。
⑵被告Ａ０４、Ａ０７於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，
且無證據可認其等獲有犯罪所得（詳見下述），皆核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，然因被告3人均未在偵查中第1次自白之日起6個月內，支付與被害人調解或和解之全部金額，皆不符修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至被告Ａ０６於偵查中未自白犯行，核與修正前、後之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均不相符。
⑶是綜合上開各情，應認修正後詐欺犯罪危害防制條例之規定
均未較有利於被告3人，本案自應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例規定。
㈡本案僅被告Ａ０６應論以參與犯罪組織罪：
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉查被告Ａ０６加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不
法所得為目的，由成員分層負責各階段之行為，包括擔任取款車手之被告、介紹被告加入詐欺集團之「李知恩」、負責指揮車手之「LEO」、「林專員（瀚」，及擔任會計之「芳」等成員等共同參與詐欺取財之實行，堪認被告Ａ０６所屬之詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以上甚明。從而，被告Ａ０６所屬之詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。又被告Ａ０６對上情均供承不諱（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第22567號卷【下稱偵卷】第51至52頁），足認依其智識程度，可預見其所屬詐欺集團均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告Ａ０６主觀上對上情有所認識，仍加入擔任面交車手，具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又本案為被告Ａ０６最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第21頁），揆諸前揭說明，應就被告Ａ０６部分論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒊另由於本案均非被告Ａ０４、Ａ０７最先繫屬於法院之案件中之首
次加重詐欺犯行，有其等法院前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第11至12、23至26頁），是本案無庸對其等重複論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告Ａ０６另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未敘及被告Ａ０６所為構成組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告Ａ０６上開罪名（見訴字卷第66、77頁），已無礙被告Ａ０６防禦權之行使，本院自得併予審究。㈣被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７分別參與如本判決附表編號1、3、5所示
之收據上偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為交付、出示予告訴人以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告3人分別與所屬詐欺集團間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦關於刑之減輕事由：
⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：
被告Ａ０４、Ａ０７於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且查無證據可認其等獲有犯罪所得，爰均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法第23條第3項規定部分：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
⑵被告Ａ０４、Ａ０７於偵查、本院準備程序及審理中均已自白洗錢
犯行，且無證據可認其等獲有犯罪所得，業如前述，是依洗錢防制法第23條第3項前段規定，原均應減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併審酌。
⒊被告Ａ０４部分無刑法第59條規定之適用：
辯護人雖為被告Ａ０４請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，而被告Ａ０４竟不思循正途而為本案犯行，顯無犯罪情狀堪可憫恕之處，又其所犯之三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，依照上開修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之後，所量處之最低刑度得以大幅降低，難認有情輕法重之情事，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分所請，礙難准許。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行
為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告3人卻均不思以正當方法賺取財物，反透過遂行詐欺犯行以獲取報酬，分別造成告訴人財產損失，其等犯罪動機及情節均值非難；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且其中被告Ａ０４、Ａ０７符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，均得作為量刑之有利因子，又被告Ａ０４、Ａ０６均業與告訴人成立調解，被告Ａ０４並已全數履行完畢，此有本院115年度附民移調字第60、61號調解筆錄、本院115年3月16日公務電話記錄各1份（見訴字卷第85至86、155至156、199頁）在卷可查；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、前科素行及為本案犯行之參與角色、告訴人分別所受之損害情形；暨被告Ａ０４自陳高中畢業之智識程度，職業為居服人員，平均月收入約2萬多元，已婚，育有2名未成年子女，需要扶養未成年子女、婆婆及小叔之家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第152頁）；被告Ａ０６自陳大學畢業之智識程度，職業為按摩師，平均月收入約3至4萬元，未婚，無子女，需要扶養父親之家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第67頁），及罹患適應性失眠症，疑似邊緣性智能之身心狀況，有臺北市立聯合醫院（松德院區）115年1月21日診斷證明書1份存卷可參（見訴字卷第95頁）；被告Ａ０７自陳高中夜間部畢業之智識程度，目前待業中，之前從事餐飲業，平均月收入2至3萬元，已婚，育有1名未成年子女、1名成年子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第175頁），併參酌檢察官具體求刑之意見（見訴字卷第8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨緩刑宣告之說明：
⒈查被告Ａ０６前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表存卷可參（見訴字卷第21頁）。本院審酌被告Ａ０６犯後已坦承犯行，業與告訴人達成調解，俱如前述，足認被告Ａ０６已努力彌補犯罪所生損害，是本院衡酌全案情節及被告Ａ０６之涉案程度，認其偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執行對其之改善尚不具必要性，堪認被告Ａ０６經此偵審程序、科刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告Ａ０６所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌前開調解分期給付之期數，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，確保被告Ａ０６履行其願賠償之承諾，並促使被告Ａ０６日後得以建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3、8款之規定，於緩刑期間課予被告Ａ０６應履行本院115年度附民移調字第61號調解筆錄所示之內容，及命被告Ａ０６應於判決確定後2年內，參加法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
另倘被告Ａ０６未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
⒉至被告Ａ０４前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且
犯後已坦承犯行，亦與告訴人達成調解並履行完畢，然審酌其另涉有其他加重詐欺取財案件，現分別繫屬於臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院，是本院認前開對被告Ａ０４所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑；又被告Ａ０７前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第23至26頁），核與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，本案即無從對被告Ａ０７宣告緩刑，均附此敘明。
四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，如本判決附表所示之物（包含編號1、3、5所示之物上偽造之印文、署押），均為供本案犯罪所用之物，業據被告3人於偵查中供承在卷（見偵卷第187、193至195、201至203頁），爰就扣案如本判決附表編號1、3、5所示之物均依上開規定分別在被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７項下宣告沒收，並就未扣案如本判決附表編號2、4、6所示之物亦均依上開規定分別在被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，均追徵其價額。又如本判決附表編號1、3、5所示之物上雖均有如本判決附表所示之偽造印文，然被告3人於偵查中均表示為印出來的等語（見偵卷第186、195、203頁），且依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。
㈡犯罪所得：
⒈被告Ａ０４、Ａ０７均否認有因本案獲有犯罪所得（見訴字卷第139
、165頁），卷內亦查無證據可證明其等確實獲有犯罪所得，爰均不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
⒉被告Ａ０６於本院準備程序中供承為本案犯行獲有1,000元之報
酬等語（見訴字卷第69頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告3人分別收受告訴人交付之款項後，均經指示轉交予其等所屬詐欺集團上游成員，是除上開對被告Ａ０６宣告沒收及追徵之1,000元外，並無經查扣或被告3人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分予以宣告沒收。至其餘扣案物，將於本院審理同案被告時Ａ０５另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美儀中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
本判決附表：
編號 應沒收物 備註 1 扣案偽造之和瑋投資股份有限公司114年5月5日專用收款收據1張 ⑴上有偽造之和瑋投資股份有限公司大小章印文各1枚、偽造之「王怡婷」署押各1枚 ⑵起訴書附表編號1被告Ａ０４部分（見偵卷第29頁） 2 偽造之和瑋投資股份有限公司「財務專員、王怡婷」工作證1張 ⑴未扣案 ⑵起訴書附表編號1被告Ａ０４部分（見偵卷第31頁） 3 扣案偽造之和瑋投資股份有限公司114年5月14日專用收款收據1張 ⑴上有偽造之和瑋投資股份有限公司大小章印文各1枚 ⑵起訴書附表編號2被告Ａ０６部分（見偵卷第69頁） 4 偽造之和瑋投資股份有限公司「財務專員、Ａ０６」工作證1張 ⑴未扣案 ⑵起訴書附表編號2被告Ａ０６部分（見偵卷第69頁） 5 扣案偽造之和瑋投資股份有限公司114年6月6日專用收款收據1張 ⑴上有偽造之和瑋投資股份有限公司大小章印文各1枚 ⑵起訴書附表編號3被告Ａ０７部分（見偵卷第83頁） 6 偽造之和瑋投資股份有限公司「財務專員、Ａ０７」工作證1張 ⑴未扣案 ⑵起訴書附表編號3被告Ａ０７部分（見偵卷第83頁）附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22567號被 告 Ａ０４ 年籍詳卷
Ａ０５ 年籍詳卷Ａ０６ 年籍詳卷Ａ０７ 年籍詳卷上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林小姐」、「凱文業務組長」、「涂昇達」、Telegram暱稱「LEO」及本案其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙Ａ０２，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，與詐欺集團成員相約在附表所示之地點交付投資款。Ａ０４、Ａ０５、Ａ０
６、Ａ０７則分別依詐欺集團成員之指示，列印偽造之和瑋投資股份有限公司（下稱和瑋公司）工作證及收據，並於如附表所示之時、地到場，持上開偽造之工作證，向Ａ０２佯稱為和瑋公司職員，向Ａ０２收取投資款項，並依指示將收取之款項放置於詐欺集團成員之指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之收據予Ａ０２以行使之，足以生損害於和瑋公司及Ａ０２。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 坦承有依指示於附表所示之時地向告訴人Ａ０２收取款項，並交付收據予告訴人之事實。 3 被告Ａ０７於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 被告Ａ０５於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 5 告訴人Ａ０２於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以假投資方式詐騙，因而於犯罪事實所載時、地分別交付款項予被告4人之事實。 6 附表所示時地之監視器畫面截圖、偽造之收據及工作證翻拍照片、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、被告Ａ０６與本案詐欺集團成員之對話紀錄 證明全部犯罪事實。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告4人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告4人與「林小姐」、「凱文業務組長」、「涂昇達」、「LEO」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０６之犯罪所得新臺幣（下同）1,000元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。扣案之收據4張為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。被告4人因詐欺獲取如附表所示之財物或財產上利益，審酌其等犯罪所生之損害，並考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人受此損害之影響輕重程度，建請量處如附表所示之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
檢 察 官 Ａ０３本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書 記 官 黃喻萍附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額（新臺幣） 面交車手 具體求刑 1 114年5月5日上午11時許 臺北市○○區○○路000號前 30萬元 Ａ０４ 2年 2 114年5月14日上午10時55分許 臺北市○○區○○路000號前 50萬元 Ａ０６ 2年3月 3 114年6月6日上午10時19分許 臺北市○○區○○路000號大業停車場 100萬元 Ａ０７ 2年6月 4 114年5月7日上午10時許 臺北市○○區○○路000號前 20萬元 Ａ０５ 2年