臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第272號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王森杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27711號），本院判決如下：
主 文王森杉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王森杉明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年9月15日，在臺北市北投區明德路某統一超商，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下分別稱本案富邦帳戶、本案國泰帳戶，合稱本案帳戶）、中國信託商業銀行、合作金庫銀行、元大商業銀行之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「葉商平」之成年人，並以LINE告知金融卡密碼供之使用。後「葉商平」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明王森杉知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，其中附表編號1至5所示之人即依指示於各該編號所示時間，匯款各該編號所示之金額至各該編號所示之帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；另江梁秋芝於114年9月19日18時50分，依指示匯款3,030元至本案富邦帳戶，然因該帳戶已於同日17時53分通報警示，因此款項未能匯入，而詐欺取財未遂。
二、案經附表所示之提告人訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、被告王森杉固坦承於上開時地寄出本案帳戶金融卡及提供密碼之事實，惟矢口否認有何上開違反洗錢防制法等犯行，辯稱：合正興有限公司有在臉書上發歐洲補助款的事情，我才會跟他聯繫，他再跟我講說要跟葉商平用LINE聯繫比較快，之後我就跟葉商平一直聯繫，他說錢要進來帳戶，我就把帳戶、密碼跟提款卡給他等語。
二、經查：
(一)被告坦承於114年9月15日，將所申領使用之本案帳戶及中國信託商業銀行、合作金庫銀行、元大商業銀行金融卡寄送給予「葉商平」，並提供金融卡密碼（士林地檢署114年度偵字第27711號卷《下稱偵卷》第17頁至第19頁）；又附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，其中附表編號1至5所示之人即依指示於各該編號所示時間，匯款各該編號所示之金額至各該編號所示之帳戶內，該等款項旋提領轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；另告訴人江梁秋芝於114年9月19日18時50分，依指示匯款3,030元至本案富邦帳戶，然因該帳戶已於同日17時53分通報警示，因此款項未能匯入等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢署114年度立字第7187號卷《下稱立卷》第17頁至第24頁、偵卷第25頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。
(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告於本件行為時為成年人，自陳具有高工畢業之教育程度，前曾從事夜市、水電、保全等語（本院卷第46頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具一事應有認識，而其竟為取得不法利得恣意將本案帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之陌生人使用，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。
(三)被告雖以前詞置辯，並提出其與「葉商平」、「合正興有限公司」間之LINE對話紀錄為憑（本院卷第49頁至第136頁）。然觀該等對話紀錄，「合正興有限公司」係稱「歐州政府目前大力扶持個人創業只要在歐州創業就可以領取一筆補貼金 不需要你去歐洲，我們歐洲有公司會幫你包裝在歐洲創業的身份跟資金 包裝好提交給歐州銀行審核，審核通過就會撥款到你的賬戶，這是政府補貼不是貸款 申請下來是不用還沒有法律責任的能理解嗎？」、「全程申辦都是免費的
每個客戶過審可申請1-30萬歐元，一萬歐元等於35萬台幣左右 好處是不用還款 補貼款下來的金額需要分我們公司10趴 比方100萬要分10萬給我們能接受嗎？」；「葉商平」則對被告表示其交易所審核已經通過，「接下來要開始幫你包裝在歐洲創業的身份跟資金 包裝好就可以給你撥款了 你有時間了回復我 我教你怎麼做」、「接下來就是公司用卡片驗證幫你申請撥款了 因為申請的是歐元無法直接進入你的這5個提款卡裡面 所以需要你把這國泰 信託 合庫 富邦 元大的提款卡寄到公司來 公司的技術人員會幫你卡片變更iP到歐洲 然後用公司的資金注入你的提款卡幫你包裝在歐洲的消費流水 提升你的資金資質 然後提交給歐洲銀行申請撥款下來2-3天完成 就可以給你寄回了 然後你拿到卡了裡面就有錢了 就可以取錢了」等語（本院卷第61頁至第64頁、第117頁至第119頁），足徵「葉商平」、「合正興有限公司」僅泛稱將在歐洲設置公司以取得補助款，然並未具體說明係歐洲何國或歐盟有此政策，亦顯示對方係欲以為被告在歐洲虛設公司，據以向其所謂之銀行詐騙補助款，益見不無以此不法手段向他人施詐之可能。又依其等之對話，被告僅需提供身份證及健保卡照片、本案帳戶資料、電話號碼，即可獲得1至30萬歐元，亦較諸一般補助款之聲請流程及金額顯有不同，已與常情有違，再者，被告亦詢問「我需負任何法律責任嗎？」、「歐洲方面的政府會留下了記錄？」，而對方僅稱「我們都是合法正規的申辦 不需要付任何法律責任喔」、「不會的」、「這個是以公司的名義去幫你申請 不會造成任何不良的影響」（本院卷第119頁至第120頁），顯無任何佐證，足知被告於交付本案帳戶之金融卡及密碼前，已對此補助款聲請之合法性有所懷疑，惟其僅因可輕鬆獲取金錢，而已預見交付帳戶可能有風險之情形下，雖無取得前開帳戶資料者必然持以詐騙他人之確信，且「葉商平」、「合正興有限公司」已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶資料提供來路不明之「葉商平」，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案帳戶資料予「葉商平」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「葉商平」將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。
(四)綜上所述，被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供來歷不明之「葉商平」，本案帳戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶，其中附表編號1至5之款項旋遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
(二)公訴意旨固認被告就附表編號6部分所為，亦同時構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。惟按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，因已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為；就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，固可認已著手於洗錢行為。然就該洗錢行為著手之認定起始點，仍應係自被害人遭受詐騙而將款項實際匯入人頭帳戶時為基準；蓋因被害人若自始未匯入款項，此時既未有任何特定犯罪所得進入犯罪行為人原先預定隱匿犯罪所得之計畫內，自無創造犯罪行為人有處置、多層化或整合任何犯罪所得之可能性，而未達足以立即、直接危害洗錢防制法保護法益之程度，自不該當於洗錢行為之著手。經查，告訴人江梁秋芝雖因遭詐騙而陷於錯誤，然因其於匯款之時，本案富邦帳戶已遭通報警示，因此告訴人江梁秋芝之款項未能匯入，業經本院認定如前。是既無款項匯入，即無特定犯罪所得，是詐騙集團成員尚無可供掩飾或隱匿本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢標的，自無從著手掩飾或隱匿特定犯罪所得。則被告交付本案富邦帳戶之資料予詐騙集團成員使用，就此部分因客觀上不存在針對附表編號6所示特定犯罪所得進行掩飾或隱匿之洗錢著手行為，是前開詐騙集團成員就此部分即不成立洗錢未遂犯行，自無從對被告論以幫助洗錢未遂罪。惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開本院認定有罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
(三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。
(四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為6人，受有附表所示之損害，又被告否認犯行，未與被害人達成和解，賠償其等損害，經告訴人傅昭昀、蕭○臻（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）表明依法判決之意見、告訴人謝秋萍表示請從重量刑、回復損害等語、告訴人吳晏甄陳稱沒有意見（本院卷第31頁至第33頁、第47頁），兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表附卷可查（本院卷第13頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，教育程度、生活狀況（詳本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
(一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。
(二)附表編號1至5所示之人匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（金額單位：新臺幣）編號 被害人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 許子奕 本案詐欺集團成年成員於114年9月19日，佯稱欲購買商品，需使用711賣貨便，其之匯款導致帳戶遭凍結，再佯裝線上客服，佯稱需配合網路銀行轉帳進行實名制認證云云。 114年9月19日15時30分，2萬9,123元，本案國泰帳戶 ⒈證人即被害人許子弈於警詢之證述（立卷第105頁至第107頁） ⒉IG截圖、對話紀錄、網路轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第109頁至第120頁、第122頁、偵卷第5頁） 2 蕭○臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於114年9月19日，佯稱販賣商品，需使用711賣貨便，再佯裝線上客服，佯稱需配合網路銀行轉帳進行實名制認證云云。 114年9月19日15時32分，2萬,050元，本案國泰帳戶 ⒈證人即告訴人蕭○臻於警詢之證述（立卷第94頁至第97頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第92頁至第93頁、第98頁至第104頁） 3 謝秋萍 (提告) 本案詐欺集團成年成員於114年9月19日，佯稱販賣商品，需使用711賣貨便，再佯裝線上客服，佯稱需配合網路銀行轉帳進行實名制認證云云。 114年9月19日15時32分、38分，4萬9,983元、4萬9,983元，本案國泰帳戶 ⒈證人即告訴人謝秋萍於警詢之證述（立卷第125頁至第127頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細表、社群帳號截圖、對話紀錄（立卷第129頁至第136頁） 4 吳晏甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於114年9月19日，佯稱欲使用711賣貨便向之購買商品，再佯裝賣貨便客服需依指示操作云云。 114年9月19日15時18分、19分，4萬9,988元、3萬8,123元，本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人吳晏甄於警詢之證述（立卷第55頁至第60頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳紀錄、對話紀錄（立卷第61頁至第69頁） 5 傅昭昀 (提告) 本案詐欺集團成年成員於114年9月19日，欲販賣商品，需使用711賣貨便，再佯裝線上客服，佯稱需配合網路銀行轉帳進行驗證云云。 114年9月19日15時38分、44分，5萬元、8,000元，本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人傅昭昀於警詢之證述（立卷第39頁至第40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Threads截圖、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第41頁至第50頁） 6 江梁秋芝 (提告) 本案詐欺集團成年成員於114年9月19日，欲販賣商品，需使用711賣貨便，再佯裝線上客服，佯稱需配合網路銀行轉帳進行實名制認證云云。 114年9月19日18時50分，3,030元，本案富邦帳戶（已退回） ⒈證人即告訴人江梁秋芝於警詢之證述（立卷第73頁至第80頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳紀錄、國泰世華商業銀行帳戶交易往來明細（立卷第81頁至第90頁、偵卷第27頁）