臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第344號
115年度訴字第345號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 藍珮綺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25837號）及追加起訴(115年度偵字第781號)，本院判決如下：
主 文藍珮綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、藍珮綺可預見素不相識之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾財物，然為牟取高額報酬，猶基於發生上開結果亦不違反其本意之不確定故意，自民國114年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳自稱「林承瀚」、「王柏彥」、「郭志勇」、「Linda-經理」、「江」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，藍珮綺涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第50512號提起公訴），擔任向被害人取款之車手工作。渠等基於共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，為下列犯行：
㈠不詳之本案詐欺集團成員「郭志勇」，對張慧瑀施以假投資
詐術，致使張慧瑀陷於錯誤，依指示為多筆匯款，並與「郭志勇」約定於114年8月25日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付新臺幣（下同）105萬元。嗣藍珮綺即依「王柏彥」指示於上開時、地，向張慧瑀收取現金105萬，隨後藍珮綺再將收到之贓款放在「王柏彥」所指定地點、特定車號之車輛輪胎旁，再由本案詐欺集團指派之收水人員收取後轉交上游人員，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向、所在。
㈡不詳之本案詐欺集團成員Line暱稱「Linda-經理」、「江」
等人，對范宸瑄施以假投資（虛擬貨幣）詐術，致使范宸瑄陷於錯誤，依指示多次面交款項給車手，並與「Linda-經理」、「江」約定於114年9月15日13時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，交付新臺幣140萬元。嗣後藍珮綺即依「王柏彥」指示於上開時、地，向范宸瑄收取款項，隨後藍珮綺再將收到之贓款放在「王柏彥」所指定之臺北市○○區○○○路0段000巷○○○○○○○○○○號之車輛輪胎旁，再由本案詐欺集團指派之收水人員收取後轉交上游人員，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向、所在。
二、案經張慧瑀告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告、范宸瑄告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告藍珮綺因本案經檢察官起訴後，為本院115年度訴字第344號案件審理中，檢察官就被告另犯加重詐欺取財等罪嫌，認與上開受理案件為一人犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之115年1月22日追加起訴，於法並無不合，本院應予合併審理及裁判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院115年度訴字第344號卷【下稱本院卷】第34頁至第37頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。
三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認分別於上開時、地依「王柏彥」之指示向告訴人張慧瑀、范宸瑄收取105萬元、140萬元，並將收到之款項放在「王柏彥」所指定之地點等情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊只是兼職，「王柏彥」是伊求職的主管，伊是聽從指示收款，對方說是幣商，伊也是被騙的等語，經查：
㈠不詳之本案詐欺集團成員「郭志勇」，對告訴人張慧瑀施以
假投資詐術，致使告訴人張慧瑀陷於錯誤，依指示為多筆匯款，並與「郭志勇」約定於114年8月25日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付105萬元。嗣被告即依「王柏彥指示於上開時、地，向告訴人張慧瑀收取現金105萬，隨後被告再將所收到之款項放在「王柏彥」所指定地點、特定車號之車輛輪胎旁，再由本案詐欺集團指派之收水人員收取後轉交上游人員；又不詳之本案詐欺集團成員Line暱稱「Linda-經理」、「江」等人，對告訴人范宸瑄施以假投資（虛擬貨幣）詐術，致使告訴人范宸瑄陷於錯誤，依指示多次面交款項給車手，並與「Linda-經理」、「江」約定於114年9月15日13時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，交付140萬元。嗣後被告即依「王柏彥」指示於上開時、地，向告訴人范宸瑄收取款項，隨後被告再將收到之贓款放在「王柏彥」所指定之臺北市○○區○○○路0段000巷○○○○○○○○○○號之車輛輪胎旁，再由本案詐欺集團指派之收水人員收取後轉交上游人員等情，業據證人即告訴人張慧瑀、范宸瑄於警詢時證述在卷(見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第25837號卷【下稱偵25837卷】第15頁至第16頁、臺灣士林地方檢察署115年度偵字第781號卷【下稱偵781卷】第39頁至第45頁)，並有告訴人張慧瑀提出之LINE對話紀錄、陽信銀行匯款申請書、TELEGRAM對話紀錄、投資APP頁面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵25837卷第21頁、第25頁至第41頁反面）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（見偵25837卷第13頁）、114年8月25日臺北市士林區重慶北路四段之道路監視器錄影畫面（見偵25837卷第14頁）、臺灣新光商業銀行114年11月13日提供之被告名下帳戶（帳號：000-0000000000000）申登資料及交易明細（見偵25837卷第67頁至第70頁反面）、告訴人范宸瑄提出之LINE對話紀錄、保障機制合約、虛擬貨幣交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵781卷第17頁至第18頁、第35頁至第36頁、第69頁至第71頁）、114年9月15日臺北市北投區稻香路口之道路監視器錄影畫面（見偵781卷第15頁）各1份在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查：
⒈被告於偵查中時自陳2年前在賣鹹酥雞，之前做過百貨公司收
銀員、工廠作業員、保險業務員、宗教電話客服等情(見偵25837卷第73頁)，且被告為本案犯行時已年逾44歲，顯見被告具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，而被告之工作內容僅是代「王柏彥」收受款項，完成交易即可獲取1次1,000元之報酬，如此輕鬆之工作內容，卻可輕鬆獲得上開費用，與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違，則被告上開所辯，是否可採，已非無疑。
⒉參諸被告所供稱其向告訴人2人收取款項後之行徑，係將所收
取之款項依照指示放在停車場內指定車號的車輛輪胎內側或是車底下等情（見偵25837卷第74頁、偵781卷第10頁），可知被告之行向相當迂迴，已屬可疑。又若僅是為拿取合法之投資款項，該他人僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而由「王柏彥」有意規避其真實身分與被告或告訴人2人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資款項之目的而為之，則被告上開所辯，僅係其事後卸責之詞，不足採信。
⒊被告自陳與「王柏彥」原即不相識，且至今亦無見面、對其
真實姓名年籍等均一無所悉，且對於收取款項後要交給何人亦未被事前告知，僅知悉原係外務主管要來拿取，但常常都會說來不及，經指示要放在指定車底下等情(見本院卷第37頁至第38頁)，而本案交易金額分別高達105萬元、140萬元，雙方本不具任何信任基礎，何以「王柏彥」可放心讓被告獨自前往向告訴人2人收取款項，再轉交他人，甚至連該他人為何，亦未事先告知被告，而不擔心被告將款項收受後拒不交還，若非被告已知悉「王柏彥」上開所為涉及不法，且「王柏彥」亦掌握有被告之相關資訊，何以如此？堪認被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告空言辯稱其僅係做兼職工作，不知「王柏彥」係詐欺集團等語，與常情至為相違，實難遽信。
⒋綜合上情，堪認被告確與本案詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於以詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向告訴人2人收取款項後，再將之交與詐欺集團成員無訛。㈢再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。而本案詐欺集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告係直接對告訴人2人行詐欺之人，然被告擔任收取款項之「車手」角色，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又本件參與人員除被告外，尚有「王柏彥」及被告收取款項並將款項置於上開地點後前來收款之人，且此為被告所明知，並有前揭對話紀錄可佐，其具三人以上共同詐欺取財之主觀犯意亦堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告前開之犯行堪以認定，均應予依
法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與「林承瀚」、「王柏彥」、「郭志勇」、「Linda-經
理」、「江」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般
洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告2次加重詐欺取財犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，
其各行為間，依一般社會健全觀念，其時間可以區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，應依被害人數，予以分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，
輕率擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難；另審酌被告否認犯行之犯後態度、尚未與告訴人2人達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、被告於本案前無前科，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第9頁至第10頁），告訴人2人本案受有損害程度分別高達105萬元、140萬元、告訴人范宸瑄於本院審理時表示之意見(見本院卷第40頁)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第39頁)，分別量處如主文所示之刑。復分別審酌被告犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑以資懲儆。
三、沒收部分㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額，已依指示交由上游不詳收水取走層轉詐欺集團，已如前述，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明其與本案詐欺集團成員就上開各該款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳稱其實際獲取之報酬為1次1,000元，都有拿到等語(見本院卷第38頁)，是以被告就本案之犯罪所得為2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴及追加起訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。