臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第46號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蘇泰榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12851號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文蘇泰榮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告蘇泰榮於本院民國115年2月6日訊問程序、同年月10日準備程序及審理中所為之自白（見本院115年度訴字第46號卷【下稱訴字卷】第80、102、106頁）。
二、論罪科刑㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行。該條例修正前第43條前段規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，修正後同條前段則規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，是修正後規定將被害人交付財物達100萬元以上之同類犯行之法定刑提高；又同法修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後改列為同條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經核修正前規定為必減輕，修正後規定則為得減輕，均未較有利於被告。是經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例論科。
㈡罪名罪數及共同正犯
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（施用詐術取得財物未遂部分）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（行使偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造收據部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源未遂部分）。而被告偽造私文書／特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書／特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告與通訊軟體LINE暱稱「人力派遣-羅武宇」之人，及其餘本案詐欺集團不詳成員就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢刑之減輕⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告所為本案犯行，已著手實行三人以上共同詐欺取財犯罪，惟遭員警逮捕而不遂，尚未造成告訴人黃新旺之財產損失，爰裁量依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且其未及取得本案報酬即遭查獲一節，同據其於本院供述明確（見訴字卷第80頁），自無繳交犯罪所得之問題，爰再依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院均自白一般洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。然因該罪名係想像競合關係中輕罪，尚無從逕行適用該規定減刑，揆諸上開說明，僅留於量刑層次併予評價。
㈣刑之量定
爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得參與本件詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，險致告訴人受有鉅額之財產損失（預計收取之金額高達新臺幣【下同】100萬元），惟念被告終知於犯後坦認犯行（除依修正前詐欺犯罪危害防制條例減刑部分，已如前述，不予重複評價外，另將被告於偵查、審理均自白一般洗錢未遂犯行，合於洗錢防制法第23條第3項減刑規定一節，併納入評價），且未及取得犯罪所得；兼衡其素行（見訴字卷第9-11頁）、犯罪動機（貪圖不法報酬）、參與程度（親身提示偽造工作證及收據而參與詐術實行），及其於本院自述國中畢業、業工、日收1,500元（每月約工作20日）、離婚有1子1女、入所前獨居、需給付子女扶養費等智識程度與生活狀況（見訴字卷第109頁）暨其他一切刑法第57條所示量刑因子，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表所示之物，概係供被告用於詐欺犯罪一節，業據其供承明確（見訴字卷第80頁），爰均不問是否屬於犯罪行為人，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至如附表編號3所示「存款憑證」所附各該偽造印文，固同屬刑法第219條所定義務沒收之物，惟已包含於各該供詐欺犯罪所用之物之沒收，爰不重複宣告沒收，併此敘明。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告擬以依指示轉交現金之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟據本院認定之犯罪事實，被告未及轉交現金即經警查獲（未能成功遂行洗錢犯罪），如令被告負擔洗錢標的之沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段固定有明文。惟查被告未及獲取約定報酬一情，已如前述，既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表編號 物品 數量 備註 1 OPPO廠牌A5 PRO型號黑色智慧型手機 1支 IMEI碼：000000000000000號；搭配手機門號0000000000號SIM卡1張 2 瑞興國際投資股份有限公司服務經理蘇泰榮工作證 1張 3 瑞興國際投資股份有限公司（存款憑證） 2張 印有「瑞興國際投資股份有限公司」、「莊英男」印文、「瑞興國際投資股份有限公司」戳章各1枚 4 聯光投資股份有限公司理財存款憑據 3張 5 數位運算系統操作合約書 1張附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12851號被 告 蘇泰榮 年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇泰榮、通訊軟體LINE暱稱「人力派遣-羅武宇」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向黃新旺施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利穩賺不賠云云，使黃新旺陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶及面交款項。嗣黃新旺察覺有異配合警方偵辦，再與詐欺集團約定於民國114年5月26日面交新臺幣（下同）100萬元；蘇泰榮即擔任此次之取款車手，預計收款成功後將款項放置指定車輛內供不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。蘇泰榮依「人力派遣-羅武宇」指示列印附表所示偽造文件，並於114年5月26日13時許，攜帶前開偽造文件至臺北市○○區○○路000號與黃新旺面見；蘇泰榮尚未將附表編號2收據交予黃新旺簽收時，警方見時機成熟，即出面逮捕蘇泰榮，因此未能既遂後續犯行。現場扣得附表所示之偽造文件、OPPO手機1支，始悉上情。
二、案經黃新旺訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蘇泰榮於偵訊中坦承不諱，並與告訴人黃新旺於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（第33頁）、被告與「人力派遣-羅武宇」對話（第35頁）、告訴人提供之匯款資料及詐欺集團LINE個人頁面（第58至61頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第212條之偽造特種文書、⑷刑法第210條之偽造私文書等罪嫌。被告與「人力派遣-羅武宇」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。
三、扣案之附表所示之偽造文件、OPPO手機1支，均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
檢 察 官 朱哲群附表：
編號 項目 數量 備註 1 瑞興國際投資股份有限公司服務經理蘇泰榮工作證 1 2 瑞興國際投資股份有限公司（存款憑證） 2 印有【瑞興國際投資股份有限公司】、【莊英男】印文、【瑞興國際投資股份有限公司】戳章各1枚；均填寫100萬元 3 聯光投資股份有限公司理財存款憑據 3 4 數位運算系統操作合約書 1