臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第537號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林攸緯（原名：林峰慶）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28228號），本院判決如下：
主 文
一、林攸緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
二、扣案之OPPO手機壹支（內含SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實林攸緯依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人並無支付報酬委請他人收款之必要，縱有委請他人代收款項後再予轉交之情形，亦會囑託有相當信賴關係之人代收，以避免款項遭侵占之危險，並已預見以投資為名刻意假手他人收取款項再將之交付指定之人，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，為圖真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林博翔」、「林永豐」（下逕稱「林博翔」、「林永豐」）承諾之每月新臺幣（下同）4萬元之報酬及每完成1件增加之500元獎金，與「林博翔」、「林永豐」及本案詐欺集團其他不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開不詳成年人於民國114年9月20日起，以LINE暱稱「活動總監-李兆雄」、「執行長-許豪Andy」等名義，陸續向陳詮仁佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，幸陳詮仁嗣察覺有異而報警，並與警方合作，佯與上開不詳成年人相約於114年12月22日17時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前交款50萬元，林攸緯即依上開不詳成年人之指示，於上開時、地到場欲向陳詮仁取款，嗣在場埋伏之員警見時機成熟，即當場逮捕林攸緯，林攸緯始未詐欺取財及洗錢得逞，並當場扣得OPPO手機1支。
理 由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告林攸緯均同意具有證據能力（訴卷第30頁至第32頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳詮仁於警詢時（偵卷第32頁至第33頁）證述之情節相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第34頁至第35頁反面）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第25頁至第27頁）、勘察採證同意書（偵卷第31頁）、被告手機內LINE對話紀錄擷圖（偵卷第10頁至第20頁）及該手機扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪（本
院按：依同條例第2條第1款，包含犯刑法第339條之4之罪者），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；嗣被告行為後，同條於115年1月21日修正公布、自同年月23日起生效施行，並規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正立法理由已明揭修正後之規定並未更為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前同條例第47條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。被告就上開犯行，與「林博翔」、「林永豐」及本案詐欺集團其他不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告與本案詐欺集團不詳成年人雖已著手向告訴人施用詐術
而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將其逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分原亦得按既遂犯之刑減輕部分，應由本院於依刑法第57條量刑時一併審酌。至被告於偵查中否認犯罪，自無從適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯
罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告尚值壯年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之顯不相當高額報酬，竟率依指示欲向告訴人面交取款，所為實屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，並終能於審理時坦承犯行，復與告訴人調解成立並履行賠償完畢，有本院調解筆錄及收據在卷可佐。併斟酌被告自陳因先前工作遭解僱，需錢孔亟始鋌而走險之犯罪動機、目的、手段及情節、原欲向告訴人收取之金額、被告所犯洗錢未遂罪原亦得減輕其刑等情。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及為低收入戶之經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。至檢察官雖具體求刑2年3月以上之有期徒刑，然本院審酌被告係第一線之面交車手，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等機房及水房人員相比，惡性較輕，復於審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立且給付賠償完畢，已如前述，足認被告已積極彌補所肇生之他人損害，犯後態度尚佳，是認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，附此說明。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，已如前
述，本院審酌其上開犯罪動機並非惡意，且於審理時坦承犯行，復與告訴人達成調解並賠償完畢，足認其犯後態度良好，又係初犯且詐欺取財及洗錢犯行均僅止於未遂，綜合其上開犯罪動機、情節、所生危害、素行及犯後態度等一切情狀，認其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。然被告輕率從事取款車手，顯然欠缺尊重法制之正確觀念，為確保其記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務40小時，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案上開手機1支為本件詐欺犯行所用之聯繫工具，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淯翎中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。