臺灣士林地方法院刑事裁定
115年度訴字第657號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 謝鎮安選任辯護人 莊惟堯律師被 告 陳冠仁選任辯護人 李仲唯律師
李澤泰律師上列被告等因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5005號），本院裁定如下：
主 文謝鎮安、陳冠仁均自民國壹佰壹拾伍年拾壹月捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查，被告謝鎮安、陳冠仁（下合稱被告2人）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告2人後，被告陳冠仁坦承犯行，被告謝鎮安雖否認犯行，然依其等供述及本案卷證相關資料，均足認其等犯罪嫌疑重大，且均具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因及羈押之必要性，故自民國115年6月8日起予以羈押3月，及自115年9月8日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。
三、現被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月15日訊問被告2人，並聽取檢察官、被告2人及其等辯護人對於延長羈押與否之意見。按本案雖經本院調查完畢、辯論終結，並定於115年11月30日宣判，惟本院綜合全案卷證審酌後，基於以下理由，認若未持續羈押被告2人，被告2人仍有逃亡以及反覆實施詐騙犯罪之虞。
㈠被告陳冠仁坦承犯行，被告謝鎮安雖否認犯行，然依卷內供
述及非供述證據，足見其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額詐欺罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。
㈡被告2人均有逃亡之虞
被告2人所涉修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額詐欺罪嫌，係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且檢察官對於被告陳冠仁具體求刑有期徒刑6年，對於被告謝鎮安求處有期徒刑6年9月，若經法院認定有罪，可預期宣告之刑度非輕。尤以被告謝鎮安於本案始終否認犯罪，且曾因另案遭法院通緝，有全國前案查詢系統所載通緝紀錄附卷可參；被告陳冠仁雖坦承犯行，然考量其所涉犯罪情節、經手款項規模及檢察官之具體求刑刑度，以及本案現已辯論終結並定期宣判，被告2人所面臨之刑事責任，相較審理初期更趨具體，逃亡以規避後續上訴或刑罰執行之誘因亦相應提高，綜合上情，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞。
㈢被告2人均有反覆實施詐騙犯罪之虞
被告2人於本案均非外圍向被害人收取款項之基層取款車手，而係本案詐欺集團中具一定層級之成員，如被告陳冠仁負責第一層收水，被告謝鎮安則負責第二層收水，且被告陳冠仁於本案向證人張意成共收水4次，被告謝鎮安向被告陳冠仁共收水3次，足見被告2人均非偶然參與一次性犯罪之人，而係依集團指揮分工從事特定工作。又被告2人於本案經手、轉交之詐欺款項金額均高達新臺幣上千萬元，顯非外圍參與犯罪者所得輕易接觸之金流規模。次查，被告2人均居住於○○地區，但均不止一次北上跨區執行收水工作，益證其等與本案詐欺集團間具有持續性之聯繫及分工，亦與本案詐欺集團中、上游成員間具有一定之信任關係。復觀被告陳冠仁所持有之起訴書附表二編號1-2手機於搜索當日，手機桌面仍持續跳出「控八控控（新）」、「91南部人員組」、「大力水手」、「06代收安（美）」等群組訊息（偵卷第92頁），而被告謝鎮安於警詢時供稱其於工作機之代號為「SK2」、「台新」，陳冠仁則是「元大」等語（偵卷第164頁），佐以附表二編號1-2手機經數位採證後，手機內之「控八控控」群組中確有「元大」及「台新」等16位成員（115年10月7日之檢察官補充理由書第92頁），憑此據以對照起訴書附表二編號1-2手機之數位採證報告中所見之訊息，可見被告2人於115年2月間仍於群組內頻繁互相傳送如「2026/2/2 元大已收，九奕幣商螞蟻214.1、實收213.7，貴狗20. 78.5、...已交台新134.4」、「台新2/2已收元大372.2、已抽薪資15.35、已收大樹356.85、已收丁丁182.64、已收元大507.1、已交06給台451.64、已收元大134.4...」（上開補充理由書第322至323頁）、「2/9元大已收 涅槃換匯24.5加2萬美、貴狗2.0 60、涅盤換匯81、已交台新165.5加2萬美、聚寶盆41.9...已交台新175.2」、「台新2/9已收元大165.5美金兩萬、已抽薛恩30 薛校長98.78、已交丁丁36.72、已收元大175.2...」等訊息（上開補充理由書第444頁），可見被告2人於本案案發後，迄至115年2月間，仍持續接受本案詐欺集團其他成員之指示而從事收水工作。又本案詐欺集團成員每日均需於群組內打卡，且中、上游成員對其他共犯行蹤之掌握度極高，例如群組內可見「石秀9：48已定位」、「台新9：49已定位」、「郵局12：11已定位」（上開補充理由書第487至488頁）、「DD52：有沒有人在麻豆」、「HD幣小妹：他們在歸集回內務的路上」（上開補充理由書第472頁）、「元大：我跟台新都是嗎」、「元大：（傳送手機照片）台新的手機」、「HD幣小安：喔 正常」，「HD幣小安：因為我有查你們位置」等訊息（上開補充理由書第540至541頁）。足信本案詐欺集團規模龐大，分工嚴密，且不法所得金額驚人，參以本案詐欺集團係透過通訊軟體工作群組指揮成員從事收水、款項轉交及回報等工作，其聯絡及指揮方式並不受固定處所限制，而被告2人既已長期參與前揭分工，並與集團成員建立既有聯繫管道，倘予釋放，重新與該集團成員取得聯繫並再次依相同模式參與詐欺犯罪，並無困難，足信被告2人均有反覆實施詐欺犯罪之虞。㈣從而，本院認被告2人前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款之
羈押原因仍然存在，且於審理中新增之卷證亦使本院認本次延押時，有相當理由足認被告2人亦具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定反覆實施詐欺犯罪之羈押原因，併審酌國家司法權有效行使、公共利益及社會治安之維護，以及被告2人之人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難保全後續之上訴及刑事執行程序，亦無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之羈押替代手段防免被告2人逃亡以及反覆實施詐欺犯罪，故認仍有繼續羈押之必要，爰命被告2人均自115年11月8日起延長羈押2月。
㈤本案相關證人均已調查完畢，且全案業經辯論終結，已無待
調查之證據，本院因認原羈押原因之刑事訴訟法第101條第1項第2款事由已不存在，故本院已另行發函通知監所，於文到之日起，解除被告2人禁止接見、通信之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 115 年 10 月 19 日