臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第940號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃貞蓉選任辯護人 陳家彥律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24019號），本院判決如下：
主 文Ａ１０幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
洗錢之財物即元大商業銀行000-00000000000000號帳戶剩餘存款內之新臺幣參萬零捌佰柒拾參元沒收。
事 實Ａ１０明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，詎仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國114年8月4日16時34分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之金融卡放置於臺北市內湖區不詳捷運站之置物櫃內，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「潘俊彥」之人使用，並以LINE告知密碼。嗣「潘俊彥」或其所屬詐欺集團（無證據顯示Ａ１０知悉詐欺集團成員達3人以上或含有少年成員）取得上開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以詐術詐騙Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、賴弘倫、Ａ０８，使之陷於錯誤，而分別匯款至本案上開3個帳戶內，旋遭提領，而遮斷金流、隱匿犯罪所得（各該被害人遭詐欺時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示）。嗣Ａ０２等人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、本判決所引用被告Ａ１０以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審理時表示同意作為證據（本院卷第74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、訊據被告固不否認本案告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、賴弘倫、Ａ０８因遭詐騙而將如附表所示款項匯入其所有之本案3個帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我確實有交付本案3個帳戶予「潘俊彥」使用，因為我在114年6月間被人詐騙新臺幣（下同）30多萬元，所以我去自殺，出院後有經濟壓力，所以需要借貸，我有找渣打銀行貸款，但因為之前已跟他們貸款過，他們無法再貸給我，後來在網路上搜尋貸款資訊，找到「潘俊彥」，他是以中租迪和公司名義聯繫我，他說我條件很差，可以幫我製造金流，會讓我的戶頭有錢進出，我無法確認他是否為該公司人員，之前貸款經驗也沒有叫我交本子，但我還是相信他，因為我只是想貸款，且終於找到一個願意幫我的人，我就依對方指示，將上開3個帳戶放在內湖區捷運站內的置物櫃裡面，但隔天就接到元大銀行的警示通知，才知道遭詐騙，我就趕快通知所有的銀行並報案，並沒有幫助詐欺、洗錢之故意等語。辯護意旨為其辯以：被告領有身心障礙第一類手冊，有重度憂鬱症，於本案案發前，甫因遭他人詐騙30萬元而自殺，因沉重的經濟壓力導致在上網尋找貸款時，判斷能力較常人為低，詐欺集團利用被告需要貸款、需要一定信用等級的心理狀態，提出要幫被告做金流的要求，即便此要求與被告以往貸款經驗不符，但做金流未必會令被告聯想到帳戶會遭詐欺集團利用，難認被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。經查：
（一）被告於事實欄所示時地將其申辦之本案3個帳戶之提款卡及密碼，依姓名年籍不詳、LINE暱稱「潘俊彥」之人指示，置放於臺北市內湖區捷運站置物櫃內供其取用後，該帳戶旋遭詐欺集團成員作為收受詐欺贓款使用，使告訴人7人均因受騙而將附表所示款項匯入前開帳戶，其後款項即遭轉匯、提領等情，業為被告所不爭執，且有如附表各編號「證據出處」欄所示各項供述、非供述證據在卷可稽，首堪認定。
（二）被告及辯護意旨固以前揭情詞置辯，惟本院仍認定被告於交付帳戶資料時，確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲將理由敘述如下：
1.刑法第13條所稱故意，本有直接故意與不確定故意之分。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實有所預見，而其發生並不違背其本意者而言；至有認識過失，則係雖預見結果可能發生，但主觀上確信其不會發生。二者區別，即在於行為人對犯罪結果發生之容任程度。
2.被告雖辯稱其係為辦理貸款始配合交付帳戶資料云云。然一般人向銀行或代辦業者申辦貸款時，通常僅須提出身分證明、收入證明、存摺影本、工作證明或其他信用資料，俾供金融機構評估資力及還款能力，殊無要求借款人交付金融帳戶提款卡及密碼供他人自由使用之必要。被告自承先前向合法金融機構貸款時，並無要求其提供提款卡如前，對於貸款業者要求借款人交出帳戶控制權，甚至同時交付數個金融機構帳戶之提款卡及密碼，已明顯逸脫正常貸款程序，而與一般金融交易習慣顯然有違等情，當有所認知。又網路通訊軟體之暱稱可隨意、多次變更，身分證照片亦可以修圖軟體隨意變造，均不具有真實身分驗證之性質，詐騙集團更常利用網路匿名特性從事財產犯罪，人盡皆知，被告僅在與「潘俊彥」的對話中詢問對方公司，「潘俊彥」亦僅傳送中租迪和公司之網頁資料截圖、「潘俊彥」身分證照片予被告（114偵24019卷第12、22頁），並未提出任何在職證明，被告亦未親晤對方，自無從確認「潘俊彥」之真實身分及是否為其所稱「中租迪和」公司之人員，詎其竟因需款孔急，在毫無任何信任基礎之情況下，依指示前往無法驗證對方身分之捷運站置物櫃，率予提供本案3個帳戶資料予對方，可徵被告為求貸得款項，甘冒姓名年籍不詳之對方為詐騙集團風險之心態。且被告並未提出與「潘俊彥」之完整對話記錄到院（114偵24019卷第11頁），其與對方接洽之初關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，更顯其情虛。
3.被告雖辯稱僅單純相信對方為自己做金流、美化信用條件之說法，然而被告對於「潘俊彥」之真實年籍身分等資料一無所悉，顯無任何信賴基礎，「潘俊彥」更未實際針對如何審核授信內容、查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，對被告進行調查及要求提供財力證明，卻僅要求被告提供前開帳戶之提款卡、密碼為其製作假金流，則以被告自承高中畢業、曾任牙醫助理10至20年之智識程度及社會生活經驗（本院卷第81頁），當已預見「潘俊彥」可能透過為其製造假金流之過程，利用其所提供之帳戶資料作為非法犯罪工具之風險，此由其在提供帳戶時向「潘俊彥」稱「大哥我好幾家帳戶都超過兩三年沒動，這樣突然放錢進去是不是很可疑」、「最近身邊有朋友提醒我一些貸款金流風險的問題，所以我會把所有操作過程截圖備份起來保護自己。我還是配合處理，只是這邊也要做好留底，以後有什麼誤會也比較好解釋」等語（114偵24019卷第11、23頁），觀之益徵。而被告在意識到前開提供自身帳戶將使對方任意以不明金流進出之風險情況下，猶貿然交付帳戶資料，顯見其為追求「提供帳戶以獲得貸款利益」，而在可預見「對方可能將其帳戶挪作財產犯罪或其他不法使用」之風險下，仍做出交付本案3個帳戶之判斷，形同將風險轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致本案告訴人等受有損害，其顯有容任帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意甚明。被告前開所辯，與常情有違。
4.金融帳戶係個人重要理財及交易工具，其提款卡及密碼一旦交付他人，即形同將帳戶之支配處分權一併讓與他人。現今詐欺集團利用他人帳戶收取被害人匯款，再迅速提領或轉匯以切斷金流之犯罪手法，早經新聞媒體反覆報導，政府機關亦持續宣導，被告應知悉將金融帳戶交由陌生人使用，極可能成為詐欺集團收受及轉移犯罪所得之工具，卻仍將本案3個帳戶之提款卡、密碼交付不詳他人，且該等帳戶，在轉入被害人遭詐騙款項前，餘額均甚低，此有該等帳戶之交易明細資料在卷可稽（114偵24019卷第273、277、281頁），實與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多提供其內餘額甚少之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，足見被告因上開帳戶內餘額甚少，主觀上存有縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，故不太在意甚且容任他人支配使用之心態甚明，且其對於提供帳戶供他人支配使用後，將可能供作收受、提領詐欺贓款之工具，並進而造成金流追查困難乙節，亦應有所預見，則其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。
5.辯護意旨雖主張被告因重度憂鬱症及先前遭詐騙、自殺未遂等因素，導致判斷能力下降，而未能充分辨識風險等節。然觀諸被告與「潘俊彥」於案發前後對於貸款流程、金流進出、帳戶使用情形、警示帳戶原因等相關對話內容，均能清楚理解並與對方反覆討論（114偵24019卷第11-52頁），且於帳戶遭警示後，亦知立即聯繫銀行並報警處理（本院審訴卷第71頁），可見其對事理之判斷及認知能力並未喪失。縱認其因經濟壓力而有輕率相信他人之情形，至多僅能說明其交付帳戶之動機，尚不足據此推論其完全無法預見帳戶遭不法利用，而無幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之可能。而被告係於告訴人等遭詐騙匯款之詐騙結果發生後始前往報案，對於告訴人等追索遭詐欺款項，已無任何助益，其於事後報案之行為，亦無從阻卻其前所具備之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，無從為其有利認定。從而，被告明知對方真實身分未明，交付帳戶方式又顯然悖於一般貸款常規，仍不加查證而任由他人取得3個金融帳戶之完整控制權，即已顯示其係抱持縱使帳戶遭不法利用亦在所不惜之僥倖心態，而非確信犯罪結果絕不會發生。辯護意旨前揭所辯，亦不足採。
（三）綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信；辯護人所為辯護，亦難認有據。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨固認被告所為亦構成洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，惟按洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地。查被告本案犯行，既經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪如前，揆諸上揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第2款論罪之餘地，起訴意旨就此部分容有誤會，且經公訴檢察官於本院審理中更正刪除此部分論罪，併予敘明。
（二）被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附表所載等7名告訴人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案3個帳戶資料供他人非法使用，已造成告訴人7人之金錢損失非微，嚴重助長詐欺犯罪風氣，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人等和解或賠償損害之犯後態度，及其前科素行（本院卷第87-88頁）、犯罪動機、目的、手段、陳報之身心狀況資料（本院審訴卷第49-69頁）等節；暨考量被告自承之智識程度、家庭、生活經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收：
（一）本案卷內並無積極證據足證被告因交付本案3個帳戶而受有報酬或可支配之犯罪所得，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。
（二）洗錢標的：
1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而前開洗錢防制法之立法理由雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」。然此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事。亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開洗錢防制法之特別規定沒收之，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項明定過苛調節條款。若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院應就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量權之行使，始於法無違（最高法院114年度台上字第3280號判決意旨參照）。
2.查本案一銀帳戶、玉山帳戶於告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６遭詐欺而匯入帳戶以前之餘額，較經不詳詐欺集團成員提領後之餘額為多，足認該等洗錢之財物業經不詳詐欺集團成員全數提領，前開告訴人等匯入之款項雖為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，原應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，然該等款項業經詐欺正犯提領一空，被告對該等款項已不具事實上管領力，而依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該些款項之情形，若仍對其宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的。至本案元大帳戶於告訴人Ａ０６、賴弘倫、Ａ０８遭詐欺而匯入帳戶以前，餘額為20元，嗣經不詳詐欺集團成員提領後，餘有3萬893元，其間3萬873元之差額，迄未發還予告訴人而扣留於本案帳戶內，核屬未經扣案、已查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０９提起公訴，檢察官鄧瑄瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第八庭法 官 張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許正儒中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶 證據出處 1 Ａ０２ 114年8月4日20時55分許不詳詐欺集團成員以Threads帳號「dsnii_freitas99」、LINE暱稱「李晨浩」向Ａ０２佯稱欲購買其販售的星宇航空折扣碼，惟因銀行帳戶遭凍結、須依指示配合驗證方能交易等語，致Ａ０２陷於錯誤而依指示進行匯款。 114年8月4日21時30分匯款14萬9,006元 本案玉山帳戶 ①Ａ０２於警詢之陳述（114立6576卷第249-251頁） ②Ａ０２與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第254-257頁） ③Ａ０２遭詐騙之匯款紀錄（114立6576卷第257頁） ④被告之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第281頁） 2 Ａ０３ 114年8月4日某時不詳詐欺集團成員以Instagram帳號「bde394」、LINE暱稱「7-Eleven賣貨便線上客服」、「線上客服」向Ａ０３佯稱若要購買樂高積木須使用賣貨便，惟因未完成客服認證、須依指示配合銀行授權等語，致Ａ０３陷於錯誤而依指示進行匯款。 114年8月4日22時3分匯款4萬9,985元 本案一銀帳戶 ①Ａ０３於警詢之陳述（114立6576卷第47-49頁） ②Ａ０３與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第51-58頁） ③Ａ０３遭詐騙之匯款紀錄（114立6576卷第54頁） ④被告之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第273頁） 3 Ａ０４ 114年8月4日某時不詳詐欺集團成員以Instagram帳號「bgtttt2025」、LINE暱稱「王專員」，向Ａ０４佯稱若要購買全聯禮券須使用賣貨便寄出，惟因帳號遭凍結、須依指示配合操作等語，致Ａ０４陷於錯誤而依指示進行匯款。 114年8月4日22時5分匯款4萬9,980元 本案一銀帳戶 ①Ａ０４於警詢之陳述（114立6576卷第71-72頁） ②Ａ０４與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第75-79頁） ③Ａ０４遭詐騙之匯款紀錄（114立6576卷第79頁） ④被告之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第273頁） 4 Ａ０５ 114年8月4日15時許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「彩卷刮刮樂客服編號(009)」、「曾偉城」、「吳誌青」向Ａ０５佯稱其參加的寵物商品出清抽獎活動抽中7萬元獎金，惟須提供本人財力證明並依指示配合操作辦理貸款等語，致Ａ０５陷於錯誤而依指示進行匯款。 114年8月5日0時7分匯款5萬元 本案一銀帳戶 ①Ａ０５於警詢之陳述（114立6576卷第93-100頁） ②Ａ０５與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第121-126頁） ③Ａ０５遭詐騙之匯款紀錄（114立6576卷第103、129頁） ④被告之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第273頁） 5 Ａ０６ 114年8月4日21時24分許不詳詐欺集團成員以Threads暱稱「蔡曉雯」、LINE暱稱「好賣+線上客服」、「客服副理：陳天進」、「李子駿(在線客服)」向Ａ０６佯稱若要取得贈送的手燈，須至全家好賣市集操作訂購，惟因其玉山帳戶未加入誠信交易協議，須依指示配合操作方能解決問題等語，致Ａ０６陷於錯誤而依指示進行匯款。 ①114年8月4日23時24分匯款9萬9,981元 本案元大帳戶 ①Ａ０６於警詢之陳述（114立6576卷第155-157頁） ②Ａ０６與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第164-169頁） ③Ａ０６遭詐騙之匯款紀錄（114立6576卷第170-171頁） ④被告之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第277頁） ⑤被告之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第281頁） ②114年8月5日0時12分匯款4萬9,981元 ③114年8月5日0時14分匯款4萬9,982元 ④114年8月5日1時5分匯款9萬9,982元 本案玉山帳戶 6 賴弘倫 114年7月29日13時8分許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「樂翻刮刮卡領獎客服(007)」、「劉國梁」向賴弘倫佯稱其所參與的抽獎活動抽中6萬元獎金，惟須先捐款給公益團體，並依指示配合操作等語，致賴弘倫陷於錯誤而依指示進行匯款。 ①114年8月5日0時6分匯款8,000元 本案元大帳戶 ①賴弘倫於警詢之陳述（114立6576卷第213-216頁） ②賴弘倫與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第217-238頁） ③被告之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第277頁） ②114年8月5日0時8分匯款6,905元 ③114年8月5日0時9分匯款100元 7 Ａ０８ 114年8月4日20時許不詳詐欺集團成員以Instagram暱稱「iso小娜娜」、LINE暱稱「賣貨便線上客服」、「線上客服專員)李」向Ａ０８佯稱若要購買進口菸須使用賣貨便，惟因其帳戶遭凍結、須依指示提供財力證明才能解凍等語，致Ａ０８陷於錯誤而依指示進行匯款。 114年8月5日1時19分匯款2萬9,984元 本案元大帳戶 ①Ａ０８於警詢之陳述（114立6576卷第185-188頁） ②Ａ０８與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（114立6576卷第191-202頁） ③Ａ０８遭詐騙之匯款紀錄（114立6576卷第189頁） ④被告之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（114立6576卷第277頁）