臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第963號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃羽妏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6924號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃羽妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告黃羽妏於本院民國115年9月22日審理中所為自白（見本院115年度訴字第963號卷【下稱訴字卷】第27、30頁）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上述罪名，屬刑法第55條前段規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與如附件起訴書所示共同行為人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，
是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為國人所熟知，被告卻仍為詐欺集團擔任面交車手，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難（被告雖非負責籌劃犯罪，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度）。惟念及告訴人鄭如憶之金錢損失為新臺幣（下同）10萬元，相較於同類案件尚非甚鉅，且被告終知於本院坦認犯行（偵查中否認，得從輕量刑幅度較小），並與告訴人達成和解而實質賠償部分金額（依其等所約條件，被告享有分期清償之期限利益，迄本院宣判前被告實際賠償2萬元），有本院和解筆錄（見本院115年度審訴字第1071號卷第28之1-28之2頁）、公務電話紀錄（見訴字卷第37頁）在卷可稽；兼衡其素行（見訴字卷第11-13頁）、犯罪動機（聽信網路交友對象說詞、貪圖不法報酬）、參與程度（以「幣商」之姿，親身加入騙術實施，告知告訴人將獲得多少虛擬貨幣，深化其交易確信），及其於本院自述高中畢業、擔任安全帽店店長、月收2萬9,000元、未婚無子、與父母同住、需扶養父母等智識程度與生活狀況（見訴字卷第31頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以依指示轉交現金之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟依卷存事證（見臺灣士林地方檢察署115年度偵字第6924號卷第17-18頁），被告係以「全額」之方式轉交受詐款項，已有充分證據顯示渠未保有洗錢標的，如再令被告負擔洗錢標的之沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因本案獲有報酬2,000元，業據其供承明確（見訴字卷第27頁），核屬其犯罪所得。檢察官雖聲請依被告於偵查中自承獲取之報酬金額（8萬7,240元），沒收其犯罪所得，然此經被告於本院供稱其於偵查中所述上開金額，係擔任車手期間數起犯行所獲總報酬（見訴字卷第27頁），自難逕認上開8萬7,240元均屬本案犯罪所得。茲斟酌被告所稱報酬顯包含其他案件犯罪所得，而相關案件復有部分仍在審理程序中，其究有無犯罪所得及所得數額若干，均待釐清，為避免重複宣告沒收，爰僅於本案認定其犯罪所得係該次犯行之單次報酬。又被告於本院與告訴人達成和解，並實際賠償2萬元，已如前敘，核已將前揭犯罪所得全數用於賠償被害人，實相當於實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為免訴之諭知公訴意旨另以：被告加入附件起訴書事實欄所示詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，因認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文；又參與犯罪組織罪為繼續犯，行為人參與同一詐欺犯罪組織期間先後多次犯加重詐欺罪者，僅應就最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合，其餘加重詐欺犯行單獨論罪即可，不得重複論以參與犯罪組織罪。查本案於115年4月1日繫屬本院，而被告因加入本案詐欺集團實施詐欺、洗錢案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於115年1月22日繫屬臺灣新北地方法院，並經該院115年度金訴字第225號判決對被告論處三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪（均想像競合一般洗錢罪，前者另想像競合參與犯罪組織罪），而於115年6月10日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表在卷為憑。是認本案尚非被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬法院之首次加重詐欺取財犯行，且其參與犯罪組織犯行業經前案判決確定，揆諸前揭說明，不得重複論以參與犯罪組織罪。此部分本應諭知免訴之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6924號被 告 黃羽妏 年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃羽妏於民國114年9月中旬某日起，加入喻柏勳（另由臺灣士林地方法院併案審理）、賴信誠（另為不起訴處分）、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「江泰忠」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手，約定每單可獲得新臺幣（下同）2,000元不等之報酬及車馬費。黃羽妏與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年5月17日起，以LINE暱稱「峰🔥」向鄭如憶佯稱：投資黃金可獲利云云，復介紹數個「幣商」給鄭如憶，致鄭如憶陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於114年9月15日16時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付10萬元之投資款項。黃羽妏則於上開時間依「江泰忠」指示前往上開地點向鄭如憶收取投資款項。黃羽妏得手後，旋即在臺北市○○區○○街000巷○○○○○○○○○○○號碼000-0000號租賃用自小客車（下稱本案車輛）前來收水之喻柏勳，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾前揭詐欺犯罪所得之去向。嗣經鄭如憶發現受騙而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經鄭如憶訴由臺北巿政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃羽妏於警詢中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，依「江泰忠」指示於上開時、地向告訴人鄭如憶收取10萬元現金，旋將款項轉交予駕駛本案車輛前來收水之同案被告喻柏勳，並於擔任車手期間已獲取8萬7,240元報酬及車馬費之事實。 2 同案被告喻柏勳於警詢中之供述 證明被告於上開時、地，將向告訴人鄭如憶收取10萬元之款項，轉交予駕駛本案車輛前來收水之同案被告喻柏勳之事實。 3 證人即告訴人鄭如憶於警詢時之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺而於上開時間、地點交付10萬元予被告之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認照片對照表、監視器影像翻拍照片29張 佐證所有犯罪事實。 5 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 證明被告擔任面交車手工作期間，獲取8萬7,240元報酬及車馬費之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於114年12月30日修正，115年1月21日公布，115年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」，修正後同條項規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑。」經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利，本件被告黃羽妏所為無詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項之適用。核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告擔任車手所獲取之8萬7,240元報酬及車馬費，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告因詐欺獲取之財物，未滿50萬元，審酌犯罪所生之損害，並考量可歸責犯罪之直接或間接財物損害、告訴人受此損害之影響輕重程度，建請量處有期徒刑2年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
檢 察 官 張 尹 敏