臺灣士林地方法院刑事判決115年度訴字第981號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林淑玫選任辯護人 黃義偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3157號），本院判決如下：
主 文林淑玫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林淑玫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶資料作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國114年8月22日某時，在統一超商蘆安門市，以「交貨便」寄送方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、淡水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱本案淡水一信帳戶）之提款卡寄至真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔣芯儀」之人指定之統一超商門市，並於同年月24日告知前開帳戶之提款卡密碼，而容任他人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表「詐欺手段」欄所示時間，以如附表「詐欺手段」欄所載方式，向如附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表「轉帳金額」欄所示款項至如附表「轉入帳戶」欄所示帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員持提款卡提領近空，以此方式隱匿該等詐欺所得。
二、案經楊俊波、林芮語、陳又綱、簡嘉均、何家齊、鄭文智訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件公訴人、被告林淑玫及辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院115年度訴字第981號卷（下稱本院卷）第64至67、178頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力（至其餘經爭執證據能力之供述證據，俱未採作本案認定事實之證據，爰不贅述）。
二、另關於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其有於前揭時地，將其本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之提款卡寄至「蔣芯儀」指定之統一超商門市，並依指示告以提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：114年8月間，我在社群軟體「抖音」認識暱稱「林浩陽」，他說他們基金會有福利，要我申請寄送贈品，要我加入LINE暱稱「陳怡蓉」好友，聯繫贈品寄送，收到贈品後沒多久，「林浩陽」稱基金會有其他福利可申請，我又上網申請福利金6萬元，但因我填寫收款帳號錯誤，導致無法領取福利金，「陳怡蓉」要我加入LINE暱稱「蔣芯儀」為好友，協助後續處理，「蔣芯儀」表示要我先匯款福利金的20％【新臺幣（下同）1萬2,000元】至指定帳戶以進行認證，第2次要求匯款1萬8,000元，第3次要求匯款3萬元，但無法領取福利金，「蔣芯儀」又請我匯6萬元，但我沒有錢，故「林浩陽」改採寄卡認證，請「蔣芯儀」協助我處理，我方於114年8月22日將前開3個帳戶的提款卡寄給對方，密碼是對方要求我在網站填寫認證資料時所登載；事後銀行通知我的帳戶遭警示，我於114年8月26日有至蘆洲延平派出所報案云云。惟查：
㈠本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶均為被告所申設與
使用，其於114年8月22日某時，在統一超商蘆安門市，以「交貨便」寄送方式，將此3個帳戶之提款卡寄至真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔣芯儀」之人指定之統一超商門市，並於同年月24日依指示告知該等提款卡之密碼；嗣不詳詐欺集團成員取得該3個帳戶之提款卡與密碼後，即分別於如附表「詐欺手段」欄所示時間，以如附表「詐欺手段」欄所載手段，對如附表「被害人」欄所示之告訴人林芮語、楊俊波、陳又綱、簡嘉均、何家齊、鄭文智、被害人操之晴（下合稱「告訴人與被害人等」）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表「轉帳金額」欄所示款項至如附表「轉入帳戶」欄所示之被告帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員持提款卡提領近空等事實，為被告於警偵訊、本院審理時所供認與不爭（立卷一第21頁、偵卷第11至15頁、本院卷第177、186頁），且有如附表「證據出處」欄所列證據在卷可佐，前開事實洵堪認定；足見被告之本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶確遭前開詐欺集團成員使用，而供作詐欺告訴人與被害人等取款使用無訛。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之間接故意。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之間接故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供個人帳戶資料及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。再者，金融帳戶事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料提供他人，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理；且詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故一般具有通常智識之人，應可知無故向他人收取金融帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得，是倘若行為人將自己金融帳戶之提款卡提供予他人，並告知密碼，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（即不確定故意）。查：
⒈被告寄交本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶與告知密
碼之際已年滿32歲，且其自陳學歷為經國健康學院畢業，曾從事幼教行業，現從事托嬰老師工作等語（偵卷第15頁），足認其交付前開帳戶予他人使用時，具備相當智識程度及社會經驗，應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於他人取得其金融帳戶，可能被利用充作與詐欺等財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，此觀其與LINE暱稱「林浩陽」之人之訊息中，「林浩陽」於114年8月22日對其表示可以寄提款卡認證時，其回稱「只是寄卡片真不行啊」、「你也知道...現在詐騙集團很可怕餒...」、「但是現在詐騙那麼多...」、「卡片真的是不能隨隨便便交給別人的，你也知道」等語（偵卷第40頁），即可證其對於詐欺集團會使用人頭帳戶提款卡之犯罪型態，及應避免自身帳戶被不法行為人利用為詐欺及洗錢之工具等情，確有所認識。被告事後辯稱：我沒有看新聞，我不知道帳戶提款卡資料不能任意提供給不認識的人云云（偵卷第15頁），顯為臨訟卸責之詞，委無可採。⒉依被告所辯（立卷一第21頁），及其提出之與「林浩陽」、
「陳怡蓉」、「蔣芯儀」間之LINE訊息文字紀錄與截圖（偵卷第35至234頁），固可認其之所以交付本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶提款卡並告知密碼，係因「林浩陽」告以渠基金會4周年活動，請被告加「陳怡蓉」LINE，以領取免費贈送之禮品，被告聯繫「陳怡蓉」後，確有收到禮品，「林浩陽」復於114年8月20日告知渠基金會可免費領取福利基金，再由「陳怡蓉」指引被告登記申請福利基金，又於21日告知6萬元福利基金已入帳，被告隨後告知「陳怡蓉」其申請時輸錯帳號，「陳怡蓉」即指示被告加「蔣芯儀」LINE，請「蔣芯儀」處理，「蔣芯儀」表示6萬元已匯至第三方支付公司，由第三方支付公司匯給被告，第三方支付公司現在要求被告須進行資金認證，方會將款項匯予被告，被告必須匯款提領金額的20％即1萬2,000作為資金認證，認證完會返還7萬2,000元，被告乃於當日轉帳1萬2,000元至「蔣芯儀」指定帳戶，惟「蔣芯儀」隨後又表示被告操作多次出錯，要求被告再轉帳進行資金認證，被告乃又於同日轉帳1萬8,000元、於同年月22日轉帳3萬元指定帳戶，惟「蔣芯儀」又表示第三方公司要求再轉帳6萬元作資金認證，被告表示無力支付，「蔣芯儀」、「林浩陽」乃告以亦可寄提款卡認證，故被告依「蔣芯儀」指示，寄出本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之提款卡，並在「蔣芯儀」提供之網址填寫提款卡密碼等事實。然依被告於本院審理時所陳，可知其與「林浩陽」、「陳怡蓉」、「蔣芯儀」均僅係透過網路認識、聯繫、素未謀面，且亦不知渠等之年籍資料、除LINE以外之聯絡方式（本院卷第177頁），顯不具特殊親誼或信賴關係，殊難想像被告何以會相信渠等所言，即僅需在網站登記申請，渠等所屬基金會即會平白無故贈與6萬元之高額款項。又被告於114年8月21日「蔣芯儀」首次要求伊轉帳1萬2,000元進行資金認證時，即有稱「希望那個部分不是騙人」，於114年8月22日「林浩陽」表示可以寄出提款卡方式進行認證時，其即回傳「只是寄卡片真不行啊」、「你也知道...現在詐騙集團很可怕餒...」、「我很害怕」、「但是現在詐騙那麼多...」、「所以卡片也很危險啊」、「而且卡片會歸還嗎」、「我真的很害怕」、「我不想在被騙了」、「卡片真的是不能隨隨便便交給別人的，你也知道」等語，於同意依指示寄送3張提款卡後，又詢問「林浩陽」稱「那應該不用給你密碼對吧？」、「我為什麼這樣問是因為我真的很擔憂」，復於同年月23日對「林浩陽」稱「希望你們不要騙我」，又於同年月24日「蔣芯儀」要求在所提供網站填寫提款卡密碼時，稱「但是我密碼一定要給嗎？」，有其與「林浩陽」、「蔣芯儀」間之LINE訊息文字紀錄可證（偵卷第40至42、130、132頁），可知被告對於「林浩陽」、「陳怡蓉」、「蔣芯儀」等人要求其轉帳進行資金認證一事，已有起疑，之後於「林浩陽」、「蔣芯儀」隨後要求其寄出提款卡進行認證時，亦心有疑慮，恐其交付之提款卡被作為詐騙之用，足認其對於將本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之提款卡寄予對方，並告以提款卡密碼之舉，主觀上確有預見該等帳戶可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪。
⒊至「蔣芯儀」固有對被告稱渠基金會乃在政府部門註冊立案
的，並傳送「康懷基金會」之營業執照之照片予被告（偵卷第146至147頁），然該營業執照上所載基金會總部所在地為「臺北市○○○○○段000號00-00樓」，顯明可知非實際存在之地址，被告理應可發現該營業執照之異常，被告卻未對該基金會作過任何查證，此經其於本院審理時自承（本院卷第186頁），逕信「蔣芯儀」片面之詞，並聽從指示，交付本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之提款卡並提供密碼，益見有容任其前開3個帳戶被利用為詐欺取財犯罪工具之不確定故意。
⒋又被告將本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之提款卡
交付他人，復告以密碼後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡及密碼之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至前開帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人與被害人等依不詳詐欺集團成員指示，分別轉帳至被告前開帳戶，旋遭提領、去向不明，可見被告提供之前揭帳戶資料，除係供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦同時藉此隱匿渠等詐欺犯罪所得之去向，足認被告提供本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之資料時，非不能預見他人可能利用該等帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。
⒌再者，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，
但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、提款卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。如前所述，被告於寄出本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與提供密碼前，固曾依對方指示，轉帳合計6萬元予對方，然其轉帳之目的，係為獲取對方應允贈與之6萬元福利基金（對方應允之後會一併將其所匯款項歸還），參以被告所述，可知其寄出提款卡前，該3個帳戶內已無甚餘額（偵卷第15頁），亦即其即使被騙，不至於有過多之財產損失，其衡量對方應允給予之12萬元（即6萬元福利基金+對方應允歸還之被告所匯款項）後，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途之結果發生而不違背其本意，依前開最高法院判決意旨，應認同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為，無礙於其行為時主觀上具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意乙情之認定。⒍至辯護人雖提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官115年度偵字第17
98號、第1921號起訴書、115年度偵字第5531號併辦意旨書、115年度偵字第4658號、第5531號追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第11384號、115年度偵字第447號、第448號、第6057號、第6058號、115年度少連偵字第72號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官115年度偵緝字第2156號起訴書，主張前開案件均認定被告係遭詐騙而交付提款卡作為個人認證，被告顯無幫助他人洗錢、詐欺之犯意，並聲請調取前開案件之偵審資料，以證明被告與前開詐欺集團並無犯意聯絡，並無幫助他人犯罪之認識與犯意，係受詐騙而匯款並提供提款卡與密碼等語（本院卷第61至62、67、194頁），然觀諸前開案件之起訴書、追加起訴書內容（本院卷第69至130頁），固認定被告受前開詐欺集團詐欺而交付金錢、帳戶提款卡與密碼，然如前所述，並無礙於其幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪之成立，自無調取前開案件資料之必要，辯護人此部分調查證據之聲請核無理由。另被告雖有於114年8月26日13時54分許至新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所報案乙情，有該派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（立卷一第33頁），然其於警詢時自承其係因銀行通知其帳戶遭警示方去派出所報案（立卷一第21頁），則其於知曉因涉嫌詐欺犯罪致其帳戶被警示後報警，容係因知悉其前開行為恐涉詐欺等犯罪，為脫免己身嫌疑而為，無從據此反推其提供本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶予他人時，主觀上並無容任對方用以從事詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，均併此敘明。
⒎另辯護人另提出類似事實之案件，曾經法院判決該些案件之
被告無罪之判決（本院卷第131至162頁），然此乃其他個案之法院審理結果，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，且本案被告與詐欺集團成員聯繫之具體情節，與其他案件之情形是否全然相同，亦非無疑，尚難徒以辯護人所提出之另案判決書，即為有利被告之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，被告與辯護人所辯及主張均非可採。本件事證明
確，被告前開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融帳戶資料予他人使用，使前開詐欺集團成員得用以對告訴人與被害人等施以詐術，致渠等均陷於錯誤，轉帳至其提供之前開3個帳戶內，以隱匿特定犯罪所得之去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡按洗錢防制法增訂第15條之2（洗錢防制法113年7月31日修正
後，改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告既已論以一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另論以洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款罪名之餘地。
公訴意旨認被告所為亦涉犯上開罪名，並認該罪為幫助洗錢之高度行為所吸收，尚有未合，附此敘明。
㈢被告以提供本案彰銀帳戶、國泰帳戶、淡水一信帳戶資料之
一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人與被害人等7人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣又被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告可預見提供金融帳戶予身分不詳之人使用，可能
遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟因貪圖小利，恣意提供3個帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，又其犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人與被害人等洽談和解事宜，有本院調解紀錄表在卷足稽（審訴卷第47頁），迄未對告訴人與被害人等為任何賠償，難認具悔意，犯後態度不佳，衡以其無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明其已從中獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人與被害人等所受財產損失程度，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事托嬰中心老師工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分㈠被告供稱未因本案獲得任何利益等語（偵卷第15頁），卷內
亦無證據足認其有因本案獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收或追徵犯罪所得之宣告。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀該規定業就修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收立法例，惟如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。考量本案被告幫助洗錢之財物並未扣案，且均經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官胡沛芸到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 被害人 詐欺手段 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據出處 1 楊俊波 於114年8月25日21時51分許，以社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「Lucky」向楊俊波佯稱：欲向楊俊波購買愛迪達足球鞋云云，請楊俊波以「順豐線上客服網站平台」聯繫，續對楊俊波佯稱必須與其委託開通銀行連結，請楊俊波與LINE暱稱「張專員」聯繫，楊俊波依「張專員」指示操作後，「Lucky」又對楊俊波佯稱：楊俊波導致其帳戶被凍結云云，致楊俊波陷於錯誤，而依「張專員」指示轉帳。 114年8月25日21時51分許 8萬7,087元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人楊俊波提出之與詐欺集團成員間之LINE訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立卷一第81至84頁） ⒉本案彰銀帳戶之交易明細（立卷一第37頁） 2 林芮語 於114年8月25日19時38分許，以IG帳號「xiner_wei」（暱稱「陳紫苓」）對林芮語佯稱：欲向其購買鬼滅之刃公仔，然須透過「7-11賣貨便」網站交易云云，續以LINE暱稱「簡國峰 E1615」佯稱：其係客服人員，林芮語須依指示操作，以進行實名制認證云云，致林芮語陷於錯誤，而依指示轉帳。 114年8月25日22時2分許 6萬1,017元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人林芮語提出之與詐欺集團成員間之IG、LINE訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立卷一第63至65、66至67頁） ⒉本案彰銀帳戶與淡水一信帳戶之交易明細（立卷一第37、45頁） 114年8月25日22時16分許 3萬1,018元 本案淡水一信帳戶 3 陳又綱 於114年8月25日前某時，在社群軟體臉書佯以刊登販賣「8月29日統一獅主場門票」之貼文，陳又綱於114年8月25日瀏覽後，與臉書帳號「CA Liu」之詐欺集團成員聯繫，「CA Liu」對陳又綱佯稱：欲以「7-11賣貨便」進行交易云云，續佯裝線上客服人員，以LINE對陳又綱佯稱：需配合網路轉帳以進行驗證作業云云，致陳又綱陷於錯誤而依指示轉帳。 114年8月26日0時42分許 3萬8,037元（起訴書誤載為「3萬8,047元」） 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人陳又綱提出之詐欺集團貼文截圖、其與詐欺集團成員間之臉書、LINE訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立卷一第99至114頁） ⒉本案彰銀帳戶與淡水一信帳戶之交易明細（立卷一第37、45頁） 114年8月26日0時11分許 5萬8,057元 本案淡水一信帳戶 4 操之晴 於114年8月25日19時24分前某時，透過操之晴之男友，轉介「陳專員」之LINE聯絡資料予操之晴後，對操之晴佯稱：因要退還操之晴先前轉帳予其男友作為開通無卡提款之財力證明10萬元至操之晴之帳戶，必須進行帳戶驗證云云，致操之晴陷於錯誤，而依指示匯款。 114年8月26日0時43分許 4萬9,999元 本案彰銀帳戶 ⒈被害人操之晴提出之與詐欺集團成員間之LINE訊息截圖（立卷一第129至135頁） ⒉本案彰銀帳戶之交易明細（立卷一第37頁） 114年8月26日0時47分許 4萬9,982元 114年8月26日0時48分許 1萬50元 5 簡嘉均 於114年8月25日17時11分許前某時，以帳號「sg.shgz12」，在社群軟體Threads上刊登欲贈送拍立得之訊息，簡嘉均瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以IG 帳號「sg.shgz12」對簡嘉均佯稱：簡嘉均須先匯運費，並透過「7-11賣貨便」交易云云，續又佯稱：簡嘉均交易失敗，必須聯絡線上客服云云，詐欺集團成員即以LINE暱稱「7-ELEVEN賣貨便線上客服」，對簡嘉均佯稱：須先簽署實名認證，請其依LINE暱稱「黃國棟」之專員指示操作云云，致簡嘉均陷於錯誤，而依「黃國棟」指示轉帳。 114年8月25日21時22分許 5萬123元 本案國泰帳戶 ⒈告訴人簡嘉均提出之與詐欺集團成員間之LINE訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立卷一第149至167頁） ⒉本案國泰帳戶之交易明細（立卷一第39頁） 6 何家齊 於114年8月25日前某時，以IG帳號「jobr93」，在Threads刊登販賣羽球及羽球拍之不實訊息，何家齊於114年8月25日瀏覽後與之聯繫，即對何家齊佯稱：須使用「7-11賣貨便」進行交易云云，何家齊下單後顯示「未完成實名制認證」，詐欺集團成員即以LINE暱稱「林家偉」佯稱：其係客服人員，何家齊須配合進行驗證作業云云，致何家齊陷於錯誤，而依指示轉帳。 114年8月25日21時28分許 4萬5,106元 本案國泰帳戶 ⒈告訴人何家齊提出之與詐欺集團成員間之IG、LINE訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（立卷一第179至183頁） ⒉本案國泰帳戶之交易明細（立卷一第39頁） 7 鄭文智 於114年8月8日某時，以暱稱「慧慧」，透過「抖音」，向鄭文智佯稱：可領取基金會禮品云云，再以LINE暱稱「羅秀琴」，對鄭文智佯稱：須至指定之基金會網站申請，可領取6萬元云云，續對鄭文智佯稱：其帳號輸入錯誤云云，請鄭文智依LINE暱稱「林清婉」指示操作處理，致鄭文智陷於錯誤，而依「林清婉」指示轉帳。 114年8月25日21時許 3萬元 本案淡水一信帳戶 ⒈告訴人鄭文智提出之與詐欺集團成員間之LINE訊息截圖、自動櫃員機交易明細表（立卷一第193至206頁） ⒉本案淡水一信帳戶之交易明細（立卷一第45頁）