臺灣士林地方法院刑事裁定115年度重訴字第3號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 連國偉選任辯護人 曾昭牟律師被 告 黃仁宇選任辯護人 張復鈞律師上列被告等因擄人勒贖案件，本院裁定如下：
主 文連國偉、黃仁宇均自民國一一五年七月一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查，被告連國偉、黃仁宇（下合稱被告2人，分則以其姓名稱之）前因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告2人後，被告2人均否認犯行，然有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告2人涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌疑重大，又被告黃仁宇前於聲羈庭坦承犯行，後又於偵查中改稱係因為求交保，故於羈押庭始為不實陳述，現翻供而否認全部犯行，前後供述不一；被告連國偉雖自稱坦承全部客觀事實，然其供述與其他共同被告、告訴人楊志銘、到案之證人多有不同；衡以被告2人涉犯之擄人勒贖罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而以其等就案情的供述反覆，存有避重就輕之嫌，兼衡重罪原常伴有逃亡的高度可能，本係趨吉避凶、脫免刑責不甘受罰的基本人性，足認其等勾串、逃匿及規避審判程序進行，及刑罰執行之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，再以被告2人所涉擄人勒贖犯罪，嚴重損害社會秩序，經審酌國家社會公益及被告2人基本權益，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由私益及防禦權受限制之程度，若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，認對被告2人予以羈押，尚屬適當、合乎比例原則，而認本件有羈押必要，於民國115年4月1日裁定羈押，並禁止接見、通信。
三、現被告2人羈押期限將屆滿，經本院於115年5月25日訊問，並聽取檢察官、被告2人及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，審酌被告連國偉否認擄人勒贖罪犯行，僅坦認構成傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪，被告黃仁宇否認擄人勒贖犯行，僅坦承傷害、剝奪他人行動自由等罪，然依卷內事證，足見其等涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪犯罪嫌疑重大，又本案仍在審理中，尚有告訴人待交互詰問及對質，自有保全日後被告2人依法接受審判之必要，且因其等所涉罪名係屬最輕本刑為有期徒刑7年之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件；另衡諸被告2人所涉擄人勒贖罪之犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則予以權衡，倘以具保、責付、限制住居或科技監控等替代處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保後續審判、執行程序之進行，認羈押之原因及必要仍均存在，而有繼續羈押之必要，應自115年7月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 張毓軒法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王耀南中 華 民 國 115 年 6 月 16 日