臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民緝字第30號原 告 何○寬 （真實姓名、住所詳卷）被 告 林銘志上列被告因詐欺等案件（115年度金訴緝字第10號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一一年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。理 由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第491條第1款規定，於刑事附帶民事訴訟程序準用之。查原告為民國00年00月生，於起訴時尚未成年，並由其父母何○勲、賴○君為法定代理人，此有個人戶籍資料查詢可稽（見限閱卷）。惟原告已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，何○勲、賴○君之法定代理權均已消滅，本院業於115年6月5日裁定命原告本人承受訴訟，先予敘明。
二、原告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰依照刑事訴訟法第498條規定，不待其陳述逕行判決。
三、本件原告原以訴外人林駿達、蔡孟益、被告3人為共同被告，請求渠等連帶給付如訴之聲明（詳後述）所載之金額。惟就林駿達、蔡孟益部分，業經本院於111年11月10日以111年度附民字第1032號裁定移送於本院民事庭審理（本院111附民1032卷第13頁），是本案僅就被告1人部分進行審理，其餘2人部分非本院審理範圍。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，本件原告起訴時雖以前開3人為被告為連帶請求，依民法第273條第1項規定，於本件即係原告對債務人中之1人請求給付，是本案訴之聲明即無連帶問題，因原告無正當理由未於言詞辯論到庭，致本院無從闡明上情，爰於不影響原告訴之本旨之範圍內更正原告聲明如下述（即刪除「連帶」2字），合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於110年4月24日15時16分許，遭詐欺集團詐騙，依指示至ATM操作而於同日16時8分許將新臺幣（下同）29,985元匯款至郵局0000000000000000帳號、同日16時34分許匯款16,985元至郵局同一帳戶，以及於同日16時29分許匯款29,985元至玉山銀行0000000000000000帳號，有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第14602號起訴書為證，被告擔任收水之行為，侵害原告之權利。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告76,955元元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我現在在監執行無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。經查，被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等節，為本院以115年度金訴緝字第10號判決認定在案，是本案附帶民事訴訟就應該以上述刑事判決認定之事實為據，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。查被告本案擔任收水之詐欺集團分工角色，就原告於110年4月24日16時29分許匯款29,985元至玉山銀行0000000000000000帳號之金錢，經林駿達、蔡孟益提領後收取之，自屬行為關聯共同之行為，應負損害賠償責任。
㈢然就原告主張其分別匯款29,985元、16,985元至郵局0000000
000000000帳號帳戶部分，查原告於警詢中證稱：我匯入歹徒指定之000-0000000000000000號帳戶（偵卷第105頁），並有ATM交易明細可佐（偵卷第264、265頁），顯非上述經本院認定被告之行為有罪所關聯之帳戶，上開部分復經本院於刑事判決中不另為無罪之諭知。原告就其有於其主張之時間，匯入各該金額至郵局0000000000000000帳號帳戶，且各該帳戶經被告提領或收水等侵權行為之客觀行為分擔乙節，除於言詞辯論期日無正當理由未到庭外，迄至言詞辯論終結為止亦未舉證以實其說，是原告就29,985元、16,985元部分之請求，自無從准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年5月23日（審附民卷第27頁）合法送達被告，是本件原告就其勝訴部分，併請求被告給付自111年5月24日起算之遲延利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,985元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應該駁回。
五、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 鄭勝庭
法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴; 如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 115 年 8 月 19 日