臺灣士林地方法院家事裁定 102年度家親聲字第59號聲 請 人 陳燦堂非訟代理人 陳韋霖律師複 代理人 古宏彬律師相 對 人 陳雪治
陳雪霞陳岱嶼陳淑雅上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，於25年前起離家在外流浪，目前年事已高而無謀生能力，暫由社政機關提供生活協助。相對人既為聲請人之女，依民法第1114條第1 款，對聲請人應負扶養之義務。參照行政院主計處公布之家庭收支調查報告，聲請人居住之臺北市民國100 年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 萬5,321 元，應按此計算聲請人每月所需之扶養費。又案外人即聲請人長子陳慶祥現因案在臺灣新竹監獄執行中，顯無扶養之能力，故聲請人每月所需之扶養費，應由相對人平均分擔。綜上，爰提起本件聲請，請求相對人應自102 年1 月1 日起，至聲請人終老時止，按月於每月1 日前給付聲請人各6,330 元等語。
二、相對人則以：聲請人於相對人年幼時離家，當時相對人尚在求學階段，因此被迫中斷學業或必須半工半讀。聲請人與相對人之母陳方要位分居至今已逾30年，未曾負起為人丈夫或父親之責任，年輕時更流連於風花雪月，還曾涉案入監服刑。準此，相對人自無扶養聲請人之義務。另且，聲請人主張每月需扶養費2 萬5,321 元云云，亦明顯過高，至多僅需1萬元等語，資為抗辯，並請求駁回本件聲請。
三、兩造不爭執之事項如下（見卷第63頁）：㈠相對人與案外人陳慶祥為聲請人之全體子女，案外人陳方要
位則為聲請人之配偶，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可證（見本院士林簡易庭102 年度士家小調字第2 號卷第7-13頁）。
㈡聲請人目前居住在臺北市，為兩造所不爭執。
㈢聲請人現無收入，名下財產僅有長億實業股份有限公司之投
資1 筆，財產價值為5 萬元，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院卷第11-14 頁）。
㈣聲請人現按月領取臺北市低收入戶生活扶助費1 萬1,580 元
，及中低收入老人生活津貼7,200 元，為兩造所不爭執，並有臺北市政府社會局102 年5 月3 日北市社助字第00000000
000 號函在卷可證（見本院卷第55頁）。㈤陳慶祥現在臺灣新竹監獄執行中，指揮書執行完畢日期至10
5 年12月7 日，為兩造所不爭執，並有臺灣新竹監獄受刑人在監執行證明書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可證（見本院士林簡易庭同上卷第17頁、本院卷第43頁）。
四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利，其理甚明。經查，聲請人主張其目前年事已高，而無謀生能力乙節，業據提出臺北市低收入戶卡附卷為佐（見本院士林簡易庭同上卷第14頁），堪認屬實。又兩造不爭執聲請人現無收入，名下財產僅有投資1 筆，財產價值為5 萬元一事，已如前述。經參酌聲請人目前居住在臺北市，而內政部依社會救助法公布之100 年度臺北市最低生活費標準為1 萬4,794 元，然聲請人現無收入，名下亦僅有財產5 萬元，堪認聲請人目前應係不能維持生活，固合於由直系血親卑親屬扶養之要件。
五、然按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1 第1 項、第2 項復有明定。本件聲請人以其已不能維持生活，請求相對人履行扶養義務，但為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。是應予審究者，厥為相對人得否依民法第1118條之1 主張免除或減輕對原告之扶養義務。茲查，相對人辯稱：聲請人自幼即未扶養相對人等語，為聲請人所不爭執（見本院卷第64頁），復據證人即聲請人配偶陳方要位於調查時到庭證稱：伊36歲時搬來臺北，當時相對人陳雪治才讀國小，2 、3 年後，聲請人就沒有扶養相對人了，都由伊扶養，相對人陳雪治因此國中只讀了半學期，就無法繼續就學，其餘相對人則是半工半讀，聲請人也都沒有照顧相對人，有時出去就不回來了，都是伊在照顧相對人等語明確（見本院卷第72-73 頁），自堪採信為真。
本院審酌聲請人於相對人年幼時起，長期未盡扶養之責任，因而造成相對人學業上之中斷或困難，亦未有何照顧相對人之舉，可見聲請人對相對人毫無任何親情關愛，若仍命相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯有違事理之衡平。從而，揆諸首揭法條規定，相對人辯稱應免除其等對於聲請人之扶養義務，尚值採信。綜上，本件相對人之扶養義務既經免除，則聲請人請求命相對人按月給付扶養費用，自屬無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 郭躍民以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 林睿亭