臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家親聲字第141號聲 請 人 徐祥虎相 對 人 徐揩宸
徐業康上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人徐揩宸、徐業康應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人新臺幣參仟元；若逾期不履行時，其後之三期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人二人之父，因聲請人現年事已高無謀生能力
，僅依靠榮民就養給付過生活，且因相對人二人對聲請人不聞不問，希望法官予以協助請相對人每月各給付聲請人新臺幣（下同）15,000元之生活費。
㈡綜上，爰依民法第1117條、第1120條規定請求，爰聲明：⒈
相對人應自民國104 年4 月間起按月各給付扶養費新臺幣15000 元予聲請人。⒉聲請費用由相對人負擔。
二、相對人二人經本院通知後，均未到庭，亦未提出任何書狀答辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查㈠聲請人主張相對人二人為其子女，其年事已高（民國00年00
月00日生，已年滿72歲），現無工作收入及財產，現依靠榮民就養給付每月約14000 元過生活，已提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料，其於103 年度之全年所得為53,650元（平均每月4,471 元，元以下四捨五入），財產僅有1998年份之汽車1 部（價值為零），並無其他不動產，此有聲請人之稅務電子匣門財產所得調件明細可參。再經本院函調聲請人所請領之榮民就養給付，其於102年度起每年領取18萬3660（聲請人稱係以13個月計算，其中1個月為年終獎金，平均每月為14,128元），此亦有國軍退除役官兵輔導委員會104 年8 月20日輔養字第0000000000號函可佐。而依行政院主計總處家庭收支調查新北市平均每人月消費支出為19,512元，且聲請人目前已年滿72歲，以其年齡尚須依賴更多醫療就生活照顧上之須求，是以聲請人之上開請領之給付確無法支付上開費用，是聲請人主張其無法維持生活，而請求相對人給付扶養費，為有理由。
㈡本院審酌聲請人現居住於新北市汐止區，依行政院主計總處
家庭收支調查新北市平均每人月消費支出為19,512元，併考量聲請人已年滿72歲，其生活照顧及醫療須求均較一般人為高，若單以其所請領之榮民就養給付實不足以應付老年之生活照顧醫療，而相對人徐揩宸於103 年度無財產所得，而相對人徐業康於103 年度之所得為19,270元，亦無財產所得，惟相對人徐揩宸為42歲、徐業康38歲，其二人均正壯年，是以亦非無工作能力者，且參以子女對父母之扶養義務為生活保持義務，亦即不得子女無財產所得而免除扶養義務，而相對人二人經本院多次通知均未到庭作何答辯，亦無從知悉其等二人就聲請人之請求是否有何答辯，及其二人實際之經濟情形為何，是以本院參酌上情，並衡量聲請人之需要及相對人之經濟能力，暨聲請人每月領有榮民就養給付等情，認聲請人所主張之相對人應每月各給付聲請人3,000 元之扶養費，尚屬適當。
㈢末按法院命給付扶養行之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。家事事件法第100 條第1 項、第4 項前段分別定有明文。本院參酌相對人於之財產所得情形、聲請人所請求之金額及聲請人目前之生活條件等因素，爰定相對人逾期不履行時喪失期限利益之期間如主文第1 項所示。㈣從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人二
人按月各給付上開金額之扶養費部分，為有理由，應予准許。又扶養費用屬扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件裁定確定前，相對人之給付義務尚未確定，故聲請人主張相對人二人應自104 年4月間起給付云云，尚非可採，併此敘明。
四、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
家事法庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 陳雅惠