臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家訴聲字第1號聲 請 人 李學宗
李麗惠李麗英李瓊珠上四人共同 魏平政律師代 理 人相 對 人 李和澤上列聲請人與相對人李和澤等間請求確認遺囑真偽事件，聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106年6月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法第254條第5項更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使其聲明之內容或請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），因與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、聲請人起訴及聲請主張略以：兩造及訴外人袁寶蓮分為被繼承人李學良之兄弟姊妹或配偶，被繼承人父母早已過世，被繼承人並無子女，故兩造及訴外人袁寶蓮均為被繼承人李學良之法定繼承人。被繼承人業於106 年4 月26日死亡，兩造協商遺產繼承時，相對人指稱被繼承人立有遺囑，表示聲請人等無權繼承「臺北市○○區○○里○○○路○○○○○ 號之土地及其上房屋之持分」。然該文件所記載之李學良出生年月日記載有誤，且字跡與被繼承人生前其餘書信、簽名等字跡不同，聲請人合理懷疑係事後偽造。現相對人已持該遺囑辦理前開房地之遺囑繼承登記，為免相對人將前開不動產移轉第三人，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請准就上開不動產為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，聲請人主張之訴訟標的，性質並非基於物權關係，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，與民事訴訟法第254 條第5 項前段規定之要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
家事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 林雅珍