臺灣士林地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第18號原 告 張蕙蘭被 告 張立恆上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告張蕙蘭之母詹桂美(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)原與原告同住，生活開銷由原告一人負擔，後原告因案於民國98年4月1日入監服刑，服刑期間原告委託母親代為處分出售內湖房產，並得款新臺幣（下同）1,390萬元全數由詹桂美保管，並給予其負擔醫療費用，嗣詹桂美於108年11月19日去世，當時詹桂美郵局帳戶尚有681萬5,068元，因詹桂美於被告住處過世，被繼承人詹桂美所遺財產均為被告霸占，原告多次請被告歸還，被告均置之不理，詹桂美所遺財產有存款681萬5,068元（含定期存款500萬元、郵局存款181萬5,068 元）、保險289萬5,537元，被告應返還原告763萬6,766 元，爰依民法第1146條、第1164條規定請求返還等語，並聲明：⑴被告應給付原告763萬6,766元。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有侵占母親遺產，母親所留遺產計有第一銀行存款1,046元、郵局存款1,815,068元、948元、500萬元，合計總額為681萬7,062元，另第一人壽保險理賠是每位子女都有，由保險公司直接通知四個小孩各別去領取，每人有74萬7,906 元。又遺產部分，有先扣除喪葬費用81萬元(包括：①喪儀公司費用：遺體接運7,000 元、引魂安靈1萬2,500元、土葬棺木20萬元、壽內用品8,000元、壽衣8,000元、訃聞1,500元、放大像1,500元、文具300元、胸花100元、引魂入殮2,500元、出殯誦經2,500元、出殯安葬6,000元、返祖除靈3,000元、樂隊7,500元、司儀7,000元、襄儀5,000元、地理師3,600元、服務人員5萬4,500 元、庫錢2 萬5,200元、禮儀服務費1萬2,000元、式場布置6 萬1,000元、車輛1萬5,000元、代收代付3萬700元、頭七法事1萬200元、滿七法事1萬200元、孝服3,500元、出殯祭品3,000元、祭品4,000元、墓地2萬2,530元，共52萬7,830 元；②其他治喪支出15,892元；③百日、對年、法師、師姑、神桌、掃墓費用266,278元；全部合計81萬元)，剩下7,000餘元，哥哥姊姊說給伊當車馬費，剩下現金每名子女各分予150萬元，原告應分得部分是是匯予135萬元，另外15萬元則是直接交付給原告，伊已分配遺產完畢等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張伊與被告均為被繼承人詹桂美之子女，被繼承人生前曾受伊委託代為出售房屋，於108年11月19日被繼承人於去世後，所遺財產均為被告霸占，因被告拒絕歸還，爰依民法第1146條、第1164條規定，請求被告給付763萬6,766元等情，已據提出授權書、房地產仲介成交證明書、法務部○○○○○○○○○出監證明書等件為證，且經本院調取兩造及被繼承人戶籍資料核閱無誤，堪認兩造均為被繼承人合法繼承人。
四、又原告主張被告侵吞被繼承人詹桂美遺產，拒不返還原告，但為被告所否認，並辯稱：伊已將遺產扣除喪葬費後，由4名子女平分，原告應分得部分已以匯款或直接交付方式給予，另保險部分則由保險公司直接匯予原告，並據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、國泰世華銀行汐止分行存摺、禮儀公司治喪契約規劃書及第一金人壽理賠給付通知等件為證。經查，依被告所提遺產稅免稅證明書所示，被繼承人詹桂美遺產確實僅有第一銀行存款1,046元、郵局存款1,815,068元(帳號00000000000000)、948元(帳號000000000000000)、500萬元，合計681萬7,062元，已無原告所陳保管受託出售房產款1,390萬元情事。又被告陳明於扣除被繼承人喪葬費後，所餘款項由4名子女平分，原告部分已匯款或親自交付完畢，核與其所提國泰世華銀行汐止分行存摺相符，即原告亦不爭執確有收到被告匯予之款項(見本院111年6月30日言詞辯論筆錄)，堪認被告確已交付原告應受分配之遺產，則被繼承人詹桂美遺產既已分配完畢，原告再請求分割被繼承人詹桂美遺產，要求被告給付763萬6,766元，即無理由。
五、原告另主張曾於在監服刑期間，委託詹桂美代為出售伊名下房產，得款1,390萬元，於被繼承人詹桂美去世後財產遭被告侵吞，因認被告應予返還，但同為被告所否認。經查，原告所提授權書、房地產仲介成交證明書、法務部○○○○○○○○○出監證明書，縱然得認原告曾於服刑期間委託詹桂美代為出售名下房產，且成交金額為1,390萬元，但委託方實際取得金額為何？該款於被繼承人詹桂美去世時所存金額為何？如何遭被告侵吞？原告均未未具體陳明，則原告空言請求回復繼承權益，已有誤會。況如前所述，被繼承人詹桂美遺產僅有681萬7,062元，已無原告所陳保管受託出售房地款1,390萬元，原告主張被告侵吞伊委託被繼承人詹桂美出售房屋所得，未陳明具體時、地及行為態樣，亦未舉證以實其說，則其請求被告給付763萬6,766元，同無理由。
六、綜上，原告依民法第1146條、第1164條規定，請求被告給付763萬6,766元，因被繼承人詹桂美遺產確已分割、交付完成，無從再為分割遺產。且原告亦未舉證以資證明，被告有侵占被繼承人詹桂美遺留生前受原告委託出售房屋所得款項，則原告請求均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
家事庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 王慧萍