臺灣士林地方法院民事判決113年度家簡上字第2號上 訴 人 Ａ０１訴訟代理人 廖偉真律師被上訴人 Ａ０２上列當事人請求履行離婚協議事件，上訴人對於民國113年6月19日本院113年度家財訴字第12號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：兩造原為夫妻，於民國98年3月9日離婚，並簽立離婚協議書約定：「座落於北縣○○鎮○○路000巷00弄0號13樓之房屋若日後有出售，男方需付女方新台幣伍拾萬元整。」，因該房屋已出售，爰訴請上訴人給付新臺幣（下同）50萬元及自支付命令送達翌日即112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、原審調查後認被上訴人本於契約關係，請求上訴人給付伊50萬元，及自支付命令送達之翌日即112年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，故判決如原判決
主文所示。
三、上訴人上訴理由略以：㈠上訴人雖於離婚協議書上簽名，然關於「坐落於北縣○○鎮○
○路000巷00弄0號00F之房屋若日後有出售，男方需付予女方新臺幣伍拾萬元整。」，此約定係手寫且並未蓋有上訴人簽名或用印，難認為上訴人之意，且上訴人國小畢業，幼時不學無術，因而胸無點墨、不識之無，看東西時若有需求均會協助身邊的人，對於離婚協議書內所載字句並不了解，是兩造間就離婚協議書內之贈與約定之意思表示是否合致，尚有疑義。
㈡又兩造離婚後，上訴人生活困苦，甚至因身心障礙而領有
身障補助，是上訴人因不堪經濟壓力而將上開房地出售，並以此書狀對被上訴人撤銷尚未移轉之50萬元贈與之意思表示，衡諸社會一般通念，尚不違反善良風俗、正義及誠實信用等社會規範。上訴人對被上訴人既無道德上義務存在，則上訴人於50萬元價金之贈與標的未移轉前，依法自得撤銷贈與，則就離婚協議書內約定之贈與50萬元部分已不生效力，足認被上訴人對上訴人亦無贈與債權存在等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、被上訴人答辯則以：綜觀離婚協議書內容第二點中，隻字未提有關贈與之意思表示，上訴人空言抗辯依法撤銷贈與，顯有誤解。且兩造因結婚時有購屋需求，礙於存款不足，上訴人遂向被上訴人之家人借款，爾後在談論離婚時，因上開房地歸上訴人所有，始約定上訴人應返還該筆款項予被上訴人，因此根本無任何贈與意涵，上訴人明知此情，自知理虧而簽署系爭離婚協議，但於各種訴訟中辯稱其不識字，然業經原審審認其並非文盲，故其空言抗辯自無可採等語，並聲明：⑴上訴駁回。⑵訴訟費用均由上訴人負擔。
五、本件被上訴人依兩造離婚協議書約定，請求上訴人給付50萬元，及自支付命令送達翌日即112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，但為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造
同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院99年度台上字第551號民事判決意旨參照）。次按，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。查本件被上訴人主張兩造原為夫妻關係，於98年3月9日協議離婚，並約定上訴人名下新北市○○區○○路000巷00弄0號13樓房地出售時，上訴人應給付其50萬元等情，業據提出離婚協議書、新北市地籍異動索引等件為證，並有上訴人之個人戶籍資料可按（見本院112年度司促字第13384號卷第11、15至18頁）。
上訴人不爭執簽署前開離婚協議書，但以不識字置辯，惟上訴人於原審調查時自承為國小畢業，離婚前大部分都在工地打零工，對於賣得價金則需要再查閱單子（見原審113年6月5日言詞辯論筆錄），可見其非不識字之人，仍有相當之智識能力。況依兩造離婚協議書第1條第2點就財產歸屬部分清楚載明：「坐落於北縣○○鎮○○路000巷00弄0號13F之房屋若日後有出售，男方需付予女方新臺幣伍拾萬元整。」，並無晦澀難懂之字句，是依上開說明，兩造既已簽定離婚協議，並持以向戶政事務所辦理離婚登記，則雙方就離婚協議內各項約定均已達成合致，被上訴人依協議約定請求上訴人給付50萬元，即非無據。
㈡又上訴人主張前揭離婚協議書內給付50萬元約定為贈與契
約，但伊已依民法第408條規定撤銷對被上訴人之贈與契約，因認被上訴人不得再依協議請求履行贈與，但為被上訴人所否認。且雙方有關給付50萬元之約定，係載於離婚協議書第一條第㈡點「財產之歸屬」之下，與同條第㈠點「子女之監護」、第㈢點「贍養費及慰藉金之給付」併列，可見第一條第㈡點係規範兩造離婚財產歸屬、分配，難認係贈與契約。況上訴人於原審始終未曾主張給付50萬元予被上訴人係贈與約定，於第二審始改稱係贈與，自不足採。
㈢依上，上開約定既為夫妻離婚後財產歸屬、分配，並非贈
與契約關係，則上訴人主張已撤銷贈與契約，請求駁回被上訴人請求，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原判決依離婚協議書之約定，判命上訴人給付被上訴人50萬元，及自支付命令送達之翌日即112年11月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏法 官 林妙蓁以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 謝征旻