臺灣士林地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第2號抗 告 人 Ａ０１兼法定代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年11月30日本院112年度家親聲字第335號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、原裁定主文第1項變更為：「相對人應自民國112年7月起，至抗告人Ａ０１滿18歲之日止，按月於每月5日前給付抗告人Ａ０１之扶養費新臺幣1萬1,400元，並由法定代理人Ａ０２代為管理支用，並自本裁定確定之日起，前開給付如有遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。」
三、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請意旨及本件審理範圍：
（一）抗告人Ａ０１之母親即抗告人Ａ０２（下合稱抗告人，分則逕稱姓名）與相對人沒有結婚，其等育有Ａ０１，相對人於民國105年4月25日認領Ａ０１，Ａ０１之每月扶養費應依臺北市每月平均消費新臺幣（下同）3萬2,000元計算，但相對人拒絕給付，只能由Ａ０２墊付，Ａ０２請求相對人返還自97年3月5日至112年6月這段期間的代墊扶養費，Ａ０１請求相對人應自112年7月起至其成年之日止，按月給付Ａ０２關於Ａ０１之扶養費3萬2,000元等語。
（二）本件審理範圍（原審裁定主文第1項所示）：⒈原審審理後就抗告人的請求裁定如附表所示，僅抗告人提起抗告，相對人則未提出抗告。
⒉抗告狀雖列Ａ０１、Ａ０２為抗告人，但觀不服的聲明記載：「
請法官按照台北市扶養費標準審理，112年7月直到獨立生活，請按台北市標準每月32000新臺幣比例2：3」（見本院卷第24頁），理由略為：「請法官重新考量扶養費每月相對人應付金額」（見本院卷第25頁），可認未就Ａ０２請求相對人應返還代墊扶養費的部分提起抗告（即原審裁定
主文第2、3項），是以，原審裁定主文的第2、3項部分非本件的審理範圍，本件僅以Ａ０１請求將來扶養費的部分（即原審裁定主文第1項）為審理範圍。
二、抗告意旨略以：原審裁定的金額過低，Ａ０１由Ａ０２照顧，其不能在台工作，又不能丟棄Ａ０１生活，相對人不僅有自己的公司，還在朋友公司幫忙，有固定工資及其他收入，應廢棄原裁定，改依臺北市的每月平均消費標準計算扶養費，即按月給付3萬2,000元等語。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163
號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。經查：
（一）Ａ０２（大陸地區人士）與相對人沒有結婚，其等育有Ａ０１（97年次），相對人於105年4月25日認領Ａ０１，Ａ０１與Ａ０２同住生活等情，有戶籍資料2紙存卷可參（見原審卷第13至15頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第67頁），足認為真正。
（二）抗告人主張原審裁定之每月扶養費1萬1,400元過低，因其居住於臺北市區，應依臺北市的平均消費標準即每月3萬2,000元計算等語。然查：⒈相對人自105年度至111年度之所得，依序為39萬6,050元、25萬9,378元、24萬元、24萬元、0元、0元、0元，名下財產總額為200萬元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷第43頁至第56頁），Ａ０２於原審自承略以：現在沒有正業的收入，在台灣無法工作，無法長期居留等語（見原審卷第67頁）。
⒉111年度臺北市平均每人月消費支出為3萬3,730元，固能反映國民生活水準而有參考價值，惟「平均數」無法直接反映個體之消費支出水平，且容易受到極端值（如偏大或偏小的數）的影響，故尚不能以此做為唯一的判斷標準。復參酌行政院主計總處公布111年度臺北市平均每戶家庭所得收入為175萬2,411元，遠超過前述Ａ０２與相對人的合計收入，故抗告人主張應直接以臺北市平均每人月消費支出做為標準等語，要非適當。
⒊審酌Ａ０２與相對人之工作、經濟能力、身分地位及Ａ０１受扶
養所需程度等一切情狀後，認原審不採用前述的平均每人月消費支出標準，另參酌衛生福利部依社會救助法所公告之111年度臺北市每月最低生活費1萬8,682元、日後通貨膨脹及Ａ０２、相對人之經濟能力、財產狀況、收入多寡、Ａ０２實際照顧Ａ０１付出之勞力等因素，認Ａ０１每月所需之扶養費為1萬9,000元，並由Ａ０２與相對人依照2比3之比例分攤扶養費，則相對人每月應負擔之扶養費為1萬1,400元（計算式：19,000×60％），並為保障未成年子女之利益，併酌定遲誤履行的法律效果，均屬妥適，於法尚無違誤或不當之處。
（三）抗告人再主張相對人不僅有自己的公司，還在朋友公司幫忙，有固定工資及其他收入等語，但原審已將相對人名下的公司納入考量（即前述稅務電子闡門財產所得調件明細表的200萬元），尚無疏漏，至於相對人是否有其他收入，則未據抗告人舉證以實其說，自難憑信，故抗告人請求提高扶養費，亦不足取。
五、本件無家事事件法第107條第1項規定之適用（父母得以法定訴訟擔當的地位，為子女利益請求子女扶養費），原審裁定
主文第1項應予變更如主文第2項所示：
（一）法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明文。上開條文雖規定父母之一方得向他方請求給付子女扶養費，然參酌民法第1084條第2項規定及最高法院見解（最高法院92年度台上字第219號判決、111年度台簡抗第8號裁定意旨參照），應認實體法之權利主體為未成年子女，屬於子女一身專屬之權利。至於父或母得依上開條文，為子女利益向他方請求給付子女之扶養費，乃係基於法定訴訟擔當之地位（最高法院111年度台簡抗字第200號、110年度台上字第1574號裁定意旨參照），尚不能以上開條文做為父母請求子女扶養費的實體法依據。
（二）原審裁定未及注意本件並非酌定、改定或變更親權事件中一併請求給付扶養費的情形，而係未成年子女單獨請求相對人給付扶養費事件，故無家事事件法第107條第1項規定之適用。依前開規定及說明，Ａ０２無法以法定訴訟擔當之地位成為形式當事人，故相對人給付子女之扶養費對象僅須列Ａ０１即可，惟原審裁定主文第1項記載為：「給付聲請人Ａ０２」，易生誤會，應予調整，此部分為法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職權變更如主文第2項所示。
六、綜上所述：原審裁定每月扶養費金額核屬妥適，抗告意旨指摘原審裁定有所違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又因本件請求相對人扶養之權利主體為未成年子女即Ａ０１，並非Ａ０２，爰依職權變更如主文第2項所示。
七、民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查抗告人為97年次，依原審裁定給付扶養費的期間為自112年7月起至其成年（115年滿18歲）之日止，期間為32個月又4天，依約整數33個月計算，本件抗告人提起抗告所得受之利益為67萬9,800元【計算式：（32,000－11,400＝20,600）×33月】，未逾150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件結果不生影響，爰不另一一論述。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
家事第一庭審判長法 官 陳文通
法 官 郭躍民法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 楊哲玄附表：112年度家親聲字第335號主文（原審裁定無編號）
一、相對人應自民國112年7月起至未成年子女Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日給付聲請人Ａ０２關於未成年子女Ａ０１之扶養費新臺幣壹萬壹仟肆佰元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。 二、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣壹佰柒拾參萬肆仟陸佰肆拾元。 三、聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。